Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.1998 N А19-36/98-17-Ф02-1464/98-С2 Решение суда о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии отменено, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания с подписью судьи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 1998 г. Дело N А19-36/98-17-Ф02-1464/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Амосова С.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ от 23.09.1998 N 70-юр-4073 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 1998 года по делу N А19-36/98-17 (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ (АОЭиЭ “Иркутскэнерго“) обратилось с иском к Усольскому муниципальному энергетическому предприятию “Тепловые
сети“ (УМЭП “Тепловые сети) о взыскании 22056478 руб., составляющих неустойку за просрочку оплаты потребленной теплоэнергии по платежному требованию N 11171 от 5 декабря 1996 года за один день просрочки - 1 января 1997 года.

До принятия решения по делу истец в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3793714216 руб. за счет увеличения периода взыскания неустойки до 172 дней.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 1998 года по делу N А19-36/98-17 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 590000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано в связи со снижением размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 9 июля 1998 года решение от 25 февраля 1998 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с необоснованностью решения в части снижения размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 1998 года иск удовлетворен частично: неустойка судом уменьшена до 1300000 руб.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика оплатить неустойку за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, а также явной несоразмерностью размера неустойки предполагаемым убыткам истца, которые могли быть определены
в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 10 сентября 1998 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права: ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уменьшая размер неустойки до ставки рефинансирования, суд отождествил две различные меры ответственности и, тем самым, лишил истца возможности выбора способа защиты нарушенного права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что в решении отсутствует ссылка на норму материального права, которой руководствовался суд при уменьшении размера неустойки. С кассационной жалобой АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ представлен подлинный текст решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 1998 года по делу N А19-36/98-17 полученный им по почте.

УМЭП “Тепловые сети“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 204, N 205), однако, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм
процессуального права при рассмотрении дела N А19-36/98-17 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При сравнении текстов решения от 10 сентября 1998 года (имеющегося в материалах дела на л.д. 78 - 84 и представленного в заседании суда кассационной инстанции АОЭиЭ “Иркутскэнерго“) усматривается, что оба текста решения являются подлинными, так как они подписаны судьей и на них отсутствуют какие-либо отметки о том, что указанные экземпляры являются копией решения суда первой инстанции.

В тексте решения, имеющегося в материалах дела, присутствует ссылка на норму материального права, которой руководствовался суд при снижении размера взысканной неустойки; в тексте решения, выданного истцу на руки, такой ссылки нет.

Таким образом, по одному тому же делу имеется два различных решения.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст.ст. 124, 126, 127, 134, 137) подобного не допускает.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, независимо от степени различности, существование двух различных вариантов решения является нарушением норм процессуального права, которое принижает роль и значение судебной процедуры и может повлечь за собой принятие неправильного решения.

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области допущены и иные нарушения норм процессуального права.

В нарушение требований ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствует резолютивная часть решения от 10 сентября 1998 года. Имеющаяся на
л.д. 77 резолютивная часть является светокопией, на которой присутствует светокопия подписи судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания, составляется протокол. Протокол судебного заседания подписывается судьей, председательствующим в заседании, не позднее следующего после заседания дня.

Имеющийся в материалах дела (л.д. 76) протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как является светокопией протокола, на котором имеется светокопия подписи судьи.

Протокол судебного заседания с подписью судьи в деле отсутствует, что в соответствии со ст. 176 ч. 3 п. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с передачей дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения к правоотношениям сторон ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа не могут быть оценены, так как в соответствии со ст. 178 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о том, какая норма материального права должна быть применена при новом рассмотрении дела.

Арбитражному суду Иркутской области при новом рассмотрении дела следует разрешить спор в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела, а также проверить относимость платежного требования N 11171 от 05.12.1996 к договору от 13 октября 1995 года N 1635.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 1998 года по делу N А19-36/98-17 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

С.М.АМОСОВ

М.Д.РЮМКИНА