Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.1998 N А58-1205/98-Ф02-1354/98-С1 Заявление об отсрочке исполнения решения суда не подведомственно. Размер налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности ответчика. При возвращении инкассовых поручений истца о взыскании недоимок по налогу и пени за задержку его уплаты учреждением, не являющимся юридическим лицом, но обязанным уплачивать налог в соответствии с законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 1998 г. Дело N А58-1205/98-Ф02-1354/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Елфимовой Г.В., Брюхановой Т.А.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и заявление об отсрочке исполнения решения Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) на решение от 31 августа 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1205/98 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Ленскому улусу (Госналогинспекция) обратилась
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) (Банк) финансовых санкций в сумме 21617 рублей за неучет объекта обложения земельным налогом.

Решением от 31 августа 1998 года по делу N А58-1205/98 иск удовлетворен частично в сумме 630 рублей, составляющей штраф. В остальной части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с решением от 31 августа 1998 года в части взыскания штрафа в сумме 630 рублей, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налогоплательщиками признаются только те юридические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. Поэтому обязательная постановка на учет в налоговом органе является отличительным признаком любого налогоплательщика.

Поскольку статьей 2 Федерального Закона “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) “ определено, что Банк России в качестве налогоплательщика в налоговых органах не регистрируется, на Банк, как указано в кассационной жалобе, не может быть возложена обязанность уплачивать в бюджет все виды налогов (в том числе, земельный).

Кроме того, как считает Банк, взыскание штрафа в общей сумме 630 рублей за непредставление расчетов в налоговый орган и за отсутствие учета объектов налогообложения за период 1994 - 1995 годы необоснованно, так как в указанный
период действовала редакция статьи 26 Закона РСФСР “О Центральном Банке РСФСР (Банке России)“, не связывавшая освобождение Банка России от налогообложения с содержанием налогового законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 510 от 04.11.1998 N 511 от 10.11.1998), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Банк заявил об отсрочке исполнения решения от 31 августа 1998 года согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Банка об отсрочке исполнения обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешать вопрос об отсрочке исполнения судебного акта может тот арбитражный суд, который принял акт, подлежащий исполнению. Следовательно, рассматривать заявление Банка об отсрочке исполнения решения от 31 августа 1998 года по настоящему делу вправе лишь суд первой инстанции, а кассационной инстанции оно неподведомственно.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 31 августа 1998 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что Госналогинспекцией при проведении проверки соблюдения Банком налогового законодательства в 1994 - 1995 годах были выявлены факты неучета объекта обложения земельным налогом.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 24.05.1996 и принято решение от 24.05.1996 о взыскании с налогоплательщика
финансовых санкций в сумме 14787000 рублей, в том числе: земельного налога в сумме 3150000 рублей, штрафа в размере той же суммы, штрафа в размере 10% в сумме 315000 рублей за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, штрафа в размере 10% в сумме 315000 рублей за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, пени в сумме 7857000 рублей за задержку уплаты налога.

Прекращая производство по делу в части взыскания земельного налога за 1996 - 1997 годы в сумме 2606 рублей, штрафов в размере 10% в сумме 521 рубль и пени в сумме 3708 рублей за просрочку его уплаты, а также земельного налога в сумме 3150 рублей за 1994 - 1995 годы и пени за задержку его уплаты, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что спор в этой части суду неподведомствен.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Госналогинспекция не представила арбитражному суду доказательства неучета Банком объекта обложения земельным налогом в 1996 - 1997 годах, ее требования о взыскании финансовых санкций за названное налоговое нарушение должны быть рассмотрены и вынесено решение по существу.

Статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П установлено, что взыскание недоимки по налогам и пени в случае задержки их уплаты производится в бесспорном порядке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что инкассовые поручения Госналогинспекцией были предъявлены
на инкассо, однако возвращены Банком (л.д. 6).

Учитывая, что в соответствии со статьей 3 вышеназванного Закона плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги, а арбитражный суд обоснованно признал Банк обязанным уплачивать земельный налог, требования Госналогинспекции о взыскании земельного налога за 1994 - 1995 годы и пени за задержку его уплаты должны быть рассмотрены арбитражным судом по существу при условии представления ею инкассовых поручений N 198 от 10 июля 1996 года, N 199 от 11 июля 1996 года.

Следовательно, решение от 31 августа 1998 года в части прекращения производства по делу подлежит отмене и направлению в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, арбитражным судом вообще не рассмотрено требование истца о взыскании штрафа в размере земельного налога, не уплаченного в 1994 - 1995 годах, в сумме 3150 рублей.

Решение в части удовлетворения исковых требований также подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Однако в абзаце 1 резолютивной части решения от 31 августа 1998 года, объявленной в судебном заседании, указано взыскание штрафа в сумме 650 рублей (л.д. 57), а в резолютивной части мотивированного решения указана сумма штрафа 630 рублей (л.д. 60).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к
неправильному начислению госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 205, 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 августа 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1205/98 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Прекратить производство по делу в части заявления об отсрочке исполнения решения от 31 августа 1998 года.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Т.А.БРЮХАНОВА