Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2004 по делу N А40-1713/04-14-22 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и обязании произвести отражение на лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, оставлено без изменения, поскольку наличие счетов в других банках не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не может являться основанием для его признания таковым.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 июня 2004 г. Дело N А40-1713/04-14-22“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи С., судей - Б., К.В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы на решение от 05.04.2004 делу N А40-1713/04-14-22 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Р.А., по заявлению ООО “Гера“ к ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения и признании исполненной обязанности по уплате налогов в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гера“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы N 30 от 30.09.2003 и обязании произвести отражение на лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов в сумме 381490,46 руб.

Решением суда от 05.04.2003 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявитель начал производить перевод денежных средств со своего расчетного счета в АКБ “СБС-Агро“ для уплаты налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, зная о “ненадежности“ банка и имея при этом другие расчетные счета в иных банках, продолжал операции по уплате налогов. При этом налоговый орган ссылается на то, что после уплаты налоговых платежей платежными поручениями N 320, 321 от 06.10.1998, N 326-330 от 12.01.1998 ООО “Гера“ известило инспекцию о том, что платежи по данным поручениям не оплачены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, однако и после этого продолжало осуществлять платежи через АКБ “СБС-Агро“.

ООО “Гера“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда 1-й инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение налогового органа противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст.
266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не установил.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 320, 321 от 06.10.1998, N 329 - 331 от 12.10.1998, N 334-336 от 30.10.1998, N 357 - 358 от 05.11.1998, N 389 - 390 от 02.12.1998, N 395 от 09.12.1998, N 409 - 410, 417 от 22.12.1998 и N 416 от 23.12.1998 заявителем была произведена уплата налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, сбора на нужды образовательных учреждений и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также подоходного налога на общую сумму 584657,52 руб. Денежные средства были списаны с расчетного счета организации, что подтверждается выписками из лицевого счета и не оспаривается налоговым органом.

Инспекцией 30.09.2003 было принято решение N 30, которым налогоплательщику отказано в отражении на лицевом счете денежных средств в размере 501645,45 (в том числе 381490,64 руб. - недоимка по налогам), списанных с расчетного счета организации, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов. Данным ненормативным актом было также решено произвести принудительное взыскание денежных средств в сумме 501645,45 руб., списанных с расчетного счета заявителя, но не зачисленных на счета доходов бюджетов, и были начислены пени на сумму недоимки. Все указанное в совокупности и послужило основанием для обращения ООО “Гера“ в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным в решении налогового органа, в связи с чем аналогичные доводы заинтересованного лица, содержащиеся в апелляционной жалобе,
не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так, ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, ссылаясь на письмо налогоплательщика от 19.11.1998 N 20-11/98, указывает, что, зная о “ненадежности“ банка, отсутствии на его корреспондентском счете денежных средств, а также имея при этом другие расчетные счета в иных банках, продолжал операции по уплате налогов.

Однако данный довод противоречит обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Как правильно указал суд 1-й инстанции, согласно п. 2 ст. 45 НК РФ и п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

Как было указано выше, списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика произошло, что не оспаривается заинтересованным лицом и позволяет сделать вывод о наличии достаточного остатка денежных средств на счете самого заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследовалось письмо налогоплательщика, на которое ссылается инспекция, однако суд не усматривает в нем сведений и о том, что налогоплательщик знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете АКБ “СБС-Агро“. Из данного письма усматривается, что ООО “Гера“ по состоянию на 18.11.2003 было известно о том, что по платежным поручениям N 320, 321 от 06.10.1998, N 326 - 330 от 12.01.1998 суммы не поступили в бюджет, причем данными сведениями заявитель располагал исходя из справки о
переплате и недоимки ООО “Гера“, составленной ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы.

Судом 1-й инстанции правильно указано, что клиент банка располагает лишь информацией о состоянии собственного счета, информация о корреспондентском счете банка является для него недоступной.

Само по себе наличие счетов в других банках не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не может являться основанием для его признания таковым.

Других оснований для признания ООО “Гера“ недобросовестным налогоплательщиком ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы не представлено.

Таким образом, вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика является необоснованным и противоречит законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, суд 1-й инстанции правильно отметил, что Инспекция МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы не воспользовалась правом, представленным ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998, и не направила в соответствии с приказом УМНС РФ по г. Москве от 14.11.2000 N 160 к АКБ “СБС-Агро“, признанному 17.02.2003 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2421/03-101-4 несостоятельным (банкротом), требования по спорным платежам в составе консолидированного требования. Не применена была к банку также ответственность в соответствии со ст. 60 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы не были выполнены требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, в то время как заявитель в силу положений ч. 1 ст. 53 АПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на
основание своих требований и возражений.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, ст. ст. 165, 171 - 172, 176 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2004 по делу N А40-1713/04-14-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2004.