Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.1998 N А78-1/91-Ф02-1347/98-С2 В иске к Комитету по управлению имуществом о возмещении убытков связанных с правом владения зданием отказано правомерно, так как истец не доказал какие права по владению спорным зданием нарушил ответчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 ноября 1998 г. Дело N А78-1/91-Ф02-1347/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,

при участии в заседании: представителя администрации города Читы, Комитета по управлению имуществом Читинской области: Елохиной Н.И. (дов. N 1-ю от 05.10.1998),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу акционерного общества открытого типа коммерческий банк “Забайкалзолотобанк“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 июля 1998 года по делу N А78-1/91 (судья Стремецкая Т.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное
общество открытого типа коммерческий банк “Забайкалзолотобанк“ (далее - Забайкалзолотобанк) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Читинской области, администрации Читинской области о взыскании убытков на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18371729 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 июля 1998 года по делу N А78-1/91 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, “Забайкалзолотобанк“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой N 08/831 от 17.09.1998, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, представленных по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что применяя статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не применил статью 1069 названного кодекса статьи 33 и 153 Конституции Российской Федерации. Далее в кассационной жалобе заявитель ссылается на фактические обстоятельства, связанные с правовым режимом и переходом права пользования в отношении здания, расположенного по ул. Анохина, 63 в г. Чите, высказывал сомнения в законности некоторых положений договора аренды спорного здания от 17.09.1995, а также иных договоров, связанных с правами владения спорного здания по ул. Анохина, 63 “Забайкалзолотобанк“ поставил вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

“Забайкалзолотобанк“ пропустил срок подачи кассационной жалобы на 10 дней, в связи с чем заявил ходатайство о его восстановлении.

Комитет по управлению имуществом Читинской области, администрация Читинской области в отзыве на кассационную жалобу указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, а принятое по делу
решение полагают принятым законно и обоснованно.

Присутствующий в заседании представитель администрации Читинской области, Комитета по управлению имуществом Читинской области поддержал свои возражения и просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Забайкалзолотобанка о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, учитывая незначительный пропуск срока, на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Изучением дела в кассационной инстанции установлено, что истец обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом о взыскании упущенной выгоды в сумме 5576113 рублей 80 копеек, выразившейся в том, что акционерному обществу “Золотой Альянс“ был предоставлен кредит на льготных условиях на сумму 5237140 рублей, а также произведена оплата налогов в бюджет как владельцем здания на сумму 338972 рубля 99 копеек, а также реального ущерба в сумме 12795615 рублей 41 копейки из которых 7175329 рублей 81 копейки составляют затраты на реконструкцию помещений, занимаемых банком и 5620285 рублей 60 копеек - затраты по реконструкции 2 и 3 этажей здания.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что Комитет по управлению имуществом области своими незаконными действиями и бездействием вынудил банк нести убытки по восстановлению и содержанию здания, в связи с чем обязан возместить ему эти убытки на основании статей 15 и
16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы истец приводит и в кассационной жалобе.

Отказывая Забайкалзолотобанку в удовлетворении иска, суд сослался на то, что спорное здание по ул. Анохина, 63 в г. Чите находится во владении банка на условиях договоров, срок действия которых не истек, а условия по реконструкции здания включены в договоры. Комитет выполняет обязательство по компенсации затрат, а также возмещает убытки только в случае досрочного расторжения договоров, а поскольку договоры действуют, то у банка нет оснований требовать возмещения всех затрат по реконструкции и содержанию здания.

Данный вывод суда кассационная инстанция находит правильным, обоснованным материалами дела и нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть для решения вопроса о возмещении убытков истец должен указать на то, в чем заключается нарушение его права владения и доказать наличие вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) Комитета по управлению имуществом Читинской области и возникшим у Забайкалзолотобанка ущербом.

Как видно из материалов дела здание по ул. Анохина, 63 находится во владении банка на основании договора N 16 от 29.11.1993, при этом на часть помещений здания по согласованию сторон заключен договор аренды от 11.09.1995. Оба договора являются действующими, заключены сроком на 49 лет, ни одна из сторон вопрос о досрочном расторжении договоров не поставила. Не ставился сторонами в установленном порядке вопрос о действительности указанных договоров, оснований обсуждать вопрос законности указанных договоров в силу статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, как не относящийся к данному спору.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что требования о возмещении убытков вытекают из условий договоров. Между тем пунктом 2 договора N 16 от 29.11.1993 момент наступления ответственности Комитета по управлению имуществом определен моментом досрочного расторжения договора. Доказательства о том, что какой-либо из сторон поставлен вопрос о досрочном расторжении договора в материалах дела не содержится. Оснований для применения положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде действует договор от 25.02.1994 по которому истец передал акционерному обществу “Золотой Альянс“ в пользование все здание по ул. Анохина, 63, наделив акционерное общество правом сдачи в аренду помещений здания.

По условиям данного договора акционерное общество несет расходы, связанные с ремонтом здания за счет собственных средств, а также за счет арендаторов.

Договор действует до 2004 года и только в случае досрочного расторжения договора банк компенсирует акционерному обществу все расходы, которые он понес по ремонту и реконструкции здания.

Давая оценку указанному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что ремонт и реконструкция здания по ул. Анохина, 63 производилась АО “Золотой Альянс“ на условиях договора на право пользования от 25.02.1994 и банк добровольно и единолично принял решение кредитовать все затраты по ремонту. Довод истца о том, что решения Комитета вынудили банк нести расходы по содержанию и восстановлению здания признаны судом необоснованными, так не нашедшие подтверждения в представленных по делу доказательствах.

Обсуждая вопрос об уплате истцом налогов за период пользования зданием, суд
пришел к выводу о том, что налоги с банка взысканы Госналогслужбой в соответствии с действующим законодательством, как с владельца недвижимого имущества.

Давая оценку требованиям истца в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал как наличие вины и причинной связи между действиями Комитета по управлению имуществом области, как органа местного самоуправления, так и то, какие права банка по владению спорным зданием нарушил ответчик. Оснований для применения общих положений Конституции Российской Федерации о возмещении государством вреда, содержащихся в статье 53 и статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поэтому довод истца о том, что суд не применил нормы права подлежащие применению, не может быть принят во внимание.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела суду следовало применить статьи 33 и 153 Конституции Российской Федерации, заявитель не указывает в чем выразилось нарушение его конституционного права, на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированного статьей 33 Конституции.

Ссылаясь на статью 153 Конституции Российской Федерации завершается заявитель допустил опечатку, так как Конституция Российской Федерации статьей 137 и разделом о заключительных и переходных положениях.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, связанным с правомочиями комитета по управлению имуществом области по распоряжению зданием, а также связанные с обстоятельствами заключения договоров на владение зданием, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую оценку. Вместе с тем, кассационная инстанция в силу своих полномочий, ограниченных пределами статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может входить в обсуждение вопросов, касающихся фактических
взаимоотношений сторон. Других доводов, касающихся нарушений норм материального права и процессуального права заявитель в кассационной жалобе не приводит. Оснований считать решение суда необоснованным у кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 21 июля 1998 года по делу N А78-1/91 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по Государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с него подлежит взысканию Государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме 41745 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 99, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 21 июля 1998 года по делу N А78-1/91 Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ КБ “Забайкалзолотобанк“ Государственную пошлину в доход Федерального бюджета в сумме 41745 рублей. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА