Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.1998 N А19-5515/98-17-Ф02-1336/98-С2 Дело по исковому заявлению о взыскании пени за просрочку оплаты отпущенной по договору электроэнергии передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки условиям дополнительного соглашения к договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 ноября 1998 г. Дело N А19-5515/98-17-Ф02-1336/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ - Забелина Г.П. (дов. N юр-3187 от 14.04.1998),

от АООТ “Усольехимпром“ - Лебедь Н.Г. (дов. N 16-2 от 15.01.1998), Каморных Л.Ю. (дов. N 16-5 от 05.01.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 1998 года по делу N А19-5515/98-17 (суд первой инстанции: Воднева Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (АОЭиЭ) “Иркутскэнерго“
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АООТ “Усольехимпром“ о взыскании пени в сумме 1598 рублей 7 копеек за просрочку оплаты отпущенной по договору N 166 от 09.12.1992 электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 319613 рублей 50 копеек за счет увеличения периода просрочки.

Решением от 6 августа 1998 года иск удовлетворен в сумме 224000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ просит отменить принятое по делу N А19-5515/98-17 решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда в части уменьшения суммы неустойки является незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства - предполагаемым убыткам, размер которых может быть определен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и определить размер предполагаемых убытков в соответствии с этой статьей не представляется возможным. Договором между истцом и ответчиком установлена ответственность за неисполнение обязательства в виде пени на основании статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации, статья же 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает самостоятельный вид ответственности за неисполнение обязательства. АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ полагает, что, уменьшая размер неустойки до ставки рефинансирования, суд самовольно уравнивает две различные меры ответственности за неисполнение обязательства.

Также в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд в решении не дал правовой оценки ходатайству ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, для применения данной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ полагает, что, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Отзыв АООТ “Усольехимпром“ на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АООТ “Усольехимпром“ полагали доводы кассационной жалобы необоснованными, решение арбитражного суда - законным, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-5515/98-17 норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 6 августа 1998 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчику предъявлено на безакцептное списание платежное требование N 01216-166 от 8 сентября 1995 года на сумму 388330402 рубля за отпущенную электроэнергию со сроком оплаты 10.09.1995, предусмотренным договором
N 166 от 09.12.1992. Пунктом 7.2 договора установлена пеня в размере 0,5% суммы платежа за каждый просроченный день.

Удовлетворяя исковые требования с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 224000 рублей, суд установил, что во исполнение заключенного договора N 166 от 09.12.1992 на отпуск и пользование электроэнергией истец выставил ответчику счет за потребленную электроэнергию на сумму 338330 рублей 40 копеек N 01216-166 от 08.09.1995. В соответствии с пунктом 7.1 договора, ответчик обязан был произвести оплату за потребленную электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за отчетным, однако ответчиком оплата по данному счету произведена 10.11.1996, с просрочкой, чем нарушены статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. За просрочку платежа истец в соответствии с пунктом 7.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени за каждый день просрочки за период с 14.09.1995 по 31.03.1996 - 319613 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

По мнению Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа, решение арбитражного суда от 6 августа 1998 года по делу N А19-5515/98-17 нельзя признать достаточно обоснованным.

В материалах дела на л.д. 16 - 17 имеется копия дополнительного соглашения N 1-Э к действующему в 1995 году договору N 166 от 09.12.1992, согласно пункту 4 которого, являющемуся дополнительным пунктом договора, предельный срок исполнения абонентом обязательств по оплате отпущенной и использованной электрической энергии равен трем месяцам с момента фактического получения электрической энергии за расчетный период, т.е. со дня окончания расчетного периода.

Условиям данного дополнительного соглашения судом оценка не давалась, хотя это имеет важное значение для разрешения спора.

Выводы суда о признании ответчиком иска ни на чем не основаны, т.к. в материалах дела не имеется письменного отзыва ответчика, протокол судебного заседания также не содержит запись о признании ответчиком иска.

В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу не содержит ссылки на доказательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела закончилось объявлением судом резолютивной части решения. Из резолютивной части решения следует, что иск удовлетворен в сумме 224000 рублей, тогда как исковые требования заявлены в окончательном виде в сумме 319613 рублей 50 копеек. В нарушение пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит выводов относительно остальной, кроме удовлетворенной, части исковых требований.

Резолютивная часть мотивированного решения не соответствует дословно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании после окончания рассмотрения дела арбитражным судом, т.к. в ней имеется допечатка “В остальной части иска отказать“. Однако оснований считать, что резолютивная часть решения содержит выводы об отказе в удовлетворении остальной
части исковых требований, не имеется, поскольку представленные сторонами в заседание кассационной инстанции копии мотивированного решения от 6 августа 1998 года по делу N А19-5515/98-17, направленные им арбитражным судом, не содержат выводов суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, решение суда от 6 августа 1998 года по делу N А19-5515/98-17, как недостаточно обоснованное и принятое с нарушениями норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 августа 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5515/98-17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ