Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.1998 N А74-720/98-С1-Ф02-1293/98-С2 Договор купли - продажи заключен ответчиками в порядке реализации имущества юридического лица в связи с невыполнением этим лицом обязанностей по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей для обеспечения своевременного поступления налогов в бюджет на основании Законов РФ “О Госналоговой службе“, “Об основах налоговой системы в РФ“, “О Федеральных органах налоговой полиции“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 ноября 1998 г. Дело N А74-720/98-С1-Ф02-1293/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Нестеровой Л.П.,

при участии в заседании: представителя Фонда имущества города Москвы - Карпенко С.В. (дов N 98/08-239 от 14.10.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Инстройинвест“ на решение от 29 июня 1998 года (судья Князева С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-720/98-С1 (судьи: Коробка И.Н., Кононова Н.П., Ткаченко О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество
(ОАО) “Инстройинвест“ г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду имущества Республики Хакасия, и Фонду имущества города Москвы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества (ОАО) “Саянмрамор“ г. Саяногорск, о признании недействительной сделки купли - продажи N 2223 от 24.11.1997 недвижимого имущества ОАО “Саянмрамор“ стоимостью 37995413524 рубля по цене 19129105000 рублей (неденоминированных), и применении последствия недействительности сделки путем возвращения сторонами всего полученного по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что реализация имущества ОАО “Саянмрамор“ произведена ответчиками в соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, и в порядке, определенном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что спорное правоотношение возникло не из гражданских, а из административных (налоговых) правоотношений, к которым, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется гражданское законодательство.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 1998 года решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным и оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Инстройинвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, в которой указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на следующие нарушения норм
материального права.

Заявитель считает, что суд нарушил пункты 9 Положения “О порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах“ утвержденного Государственной Налоговой Службой Российской Федерации 25.05.1994 N ВТ-4-08/574, касающийся определения стартовой цены.

Заявитель считает, что Фонд имущества Республики Хакасия не имел права совершать сделку по продаже имущества ОАО “Саянмрамор“.

ОАО “Инстройинвест“ утверждает, что при продаже имущества было применено не подлежащее применению налоговое законодательство, а также не учтен порядок, установленный пунктом 17 Временного положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.1996.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что сделка совершена с нарушением статей 78. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ без одобрения Совета директоров.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд неправильно оценил доводы истца о применении Законов Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ и “Судебных приставах“ и не учел, что указанные законы вступили в действие с 06.11.1997, а договор N 2223 заключен 24.11.1997, т.е. изъятием имущества у налогоплательщика с 06.11.1997 должны заниматься судебные приставы.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд имущества города Москвы приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Присутствующий в заседании представитель Фонда имущества города Москвы поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и
апелляционной инстанцией и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не нашел.

Анализ материалов дела в кассационной инстанции показал, что договор купли - продажи имущественного комплекса ОАО “Саянмрамор“ N 2223 от 24.11.1997, заключенный между Фондом имущества Республики Хакасия и Фондом имущества города Москвы, являлся следствием действий налоговых органов, направленных на ликвидацию задолженности по платежам в бюджет.

Изучением материалов дела установлено, что на основании пункта 12 статьи 11 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“ 22.10.1997 Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия (УФСНП РФ по РХ) произвело опись, административный арест и изъятие имущества ОАО “Саянмрамор“ по Постановлению начальника ГНИ N 27 от 08.10.1997 в связи с имеющейся задолженностью по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на сумму 38553914856 рублей с целью последующей реализации этого имущества в установленном порядке. Налоговые органы действовали в соответствии со специальными нормативными актами, так как Закон Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ в этот период времени еще не действовал.

Из актов N 1 и N 2 от 22.10.1997 следует, что административному аресту и изъятию подвергся имущественный комплекс из 10 объектов балансовой стоимостью 37995413524 рубля, принадлежащий открытому акционерному обществу “Саянмрамор“.

23.10.1997 УФСНП РФ по РХ как лицо, осуществляющее взыскание, заключило с Фондом имущества Республики Хакасия договор о реализации имущества, которым поручило Фонду за вознаграждение совершить комплекс юридических действий с целью реализации на торгах имущественного комплекса ОАО “Саянмрамор“ в порядке обращения взыскания на имущество комплекса ОАО “Саянмрамор“ в порядке обращения взыскания на имущество должника для погашения задолженности по налоговым и иным обязательным платежам.

При совершении вышеназванных действий УФСНП
РФ по РХ выполнены требования пунктов 5, 7, 10, 15, 16 Временного Положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199.

Во исполнение обязательств по договору от 23.10.1997 Фонд имущества Республики Хакасия, уполномоченный лицом, осуществляющим взыскание, обеспечил определение рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО “Саянмрамор“ специализированной организацией

- ООО “Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости“, и в соответствии со статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организовал и провел 24.11.1997 торги в форме открытого конкурса по продаже имущественного комплекса ОАО “Саянмрамор“ в порядке обращения взыскания на имущество должника по задолженности по налоговым и иным обязательным платежам. При этом Фондом имущества Республики Хакасия соблюдены требования пункта 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.

24.11.1997 Фонд имущества Республики Хакасия заключил с победителем конкурса - Фондом имущества города Москвы договор N 2223 купли - продажи имущественного комплекса ОАО “Саянмрамор“ за 19129105000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Фонд имущества Республики Хакасия действовал за пределами правоспособности, с нарушением пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным. Фонд имущества Республики Хакасия выполнил функции уполномоченного обладателем имущественного права лица и на основании пункта 16 Временного положения, т.к. орган налоговой полиции поручил ему осуществить реализацию изъятого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судебные инстанции не нашли оснований для признания ничтожной сделкой договора купли - продажи N 2223 от 24.11.1997.

Судебными инстанциями установлено, что договор купли - продажи N 2223 заключен ответчиками в порядке реализации имущества юридического лица в связи с
невыполнением этим лицом обязанностей по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей для обеспечения современного поступления налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды на основании Законов Российской Федерации “О Государственной налоговой службе“, “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, “О федеральных органах налоговой полиции“. Реализация спорного имущества произведена ответчиками в соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, и в порядке, определенном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судебным инстанциям следовало руководствоваться пунктами 9 и 10 Положения “О порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках“, утвержденного руководителем Госналогслужбы России 25.05.1994 N ВГ-4-08/57н, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, названные заявителем кассационной жалобы пункты 9 и 10 Положения 1994 года, утвержденного руководителем Госналогслужбы России 25.05.1994 N ВГ-4-08/57н утратили свое действие.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стартовая цена, объекта определена с нарушением пункта 9 Положения 1994 года несостоятелен.

Начальная цена в соответствии с пунктом 16 положения 1994 года, пунктом 2 статьи 447, пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется лицом, осуществляющим взыскание - обладателем имущественного права и объявляется организатором торгов в извещении о проведении торгов.

Судебными инстанциями подробно исследован порядок обращения взыскания на имущество
ОАО “Саянмрамор“, дана надлежащая оценка процедуры обращения взыскания на имущество недоимщика и его реализации в соответствии с требованиями специальных норм и статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение требований закона при обращении взыскания на имущество ОАО “Саянмрамор“ и его реализации судебными инстанциями не найдено.

Оснований считать, что при рассмотрении дела судебные инстанции неправильно применили материальный закон, не имеется. Вывод судебных инстанций о том, что хотя спорное правоотношение является имущественным, однако возникло не из гражданских, а из административных (налоговых) правоотношений, является правильным. Как видно из материалов дела спорное правоотношение основано на административном подчинении одной стороны другой. В связи с этим судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно применили пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о неприменении гражданского законодательства к налоговым отношениям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно не применены при заключении договора купли - продажи положения статей 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не может быть признана обоснованной, поскольку при обращении взыскания на имущество недоимщика применяются специальные нормативные акты.

Доводы истца о том, что при обращении взыскания на имущество ОАО “Саянмрамор“ был нарушен пункт 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, опровергнуты представленными в дело доказательствами - заключением Территориального агентства Федерального Управления по делам о несостоятельности (Банкротстве) в Республике Хакасия от 05.01.1998.

Кроме того, орган налоговой полиции точно выполнил указания пункта 10 Временного положения, а именно в трехдневный срок после осуществления ареста имущества налогоплательщика - должника направил в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомление от 24.10.1997 N 2/22260, (полученное 30.10.1997)
о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Действий по прекращению реализации имущества должника по инициативе Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) не последовало.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что Фонд имущества Республики Хакасия не вправе выступать организатором торгов в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является специализированной организацией по проведению торгов. Данный довод истца был предметом исследования служебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи N 2223. В соответствии с пунктом 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций продажа недвижимого имущества должника осуществляется в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание. Положение о Фонде имущества Республики Хакасия не содержит запретов на организацию и проведение Фондом торгов, не связанных с проведением приватизационных мероприятий.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на совместное письмо ГНС Российской Федерации (N ПВ-6-10/725) и ФСПН Российской Федерации (N ЮЧ-2558), содержащее разъяснения в целях единообразного и правильного применения процедуры реализации имущества, подвергнутого административному аресту. Данный довод истца также был предметом обсуждения судебных инстанций, которые дали ему правильную оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что указанное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, и не является правовым актом, содержащим обязательные для исполнения правила.

Также были предметом обсуждения судебных инстанций доводы истца, изложенные в
кассационной жалобе о том, что после введения в действие Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, реализация имущества должна быть произведена в соответствии с этим законом. Арбитражный суд и апелляционная инстанция пришли к правильному выводу о том, что процедура обращения взыскания на имущество должника - ОАО “Саянмрамор“ началась 23.10.1997, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“. В тексте указанного Закона отсутствуют положения, придающие ему обратную силу.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации “О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам от 29.05.1998 N 604 подтверждено право федеральных органов налоговой полиции впредь до формирования службы судебных приставов осуществлять меры, направленные на обеспечение взыскания задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку в принятых по делу судебных актах.

Фактически все доводы жалобы относятся к процедуре обращения взыскания на имущество недоимщика. Судебные инстанции подробно исследовали обстоятельства, касающиеся вышеназванного вопроса, дали надлежащую оценку со ссылкой на нормы материального права всем доводам истца и не нашли оснований для признания договора купли - продажи N 2223 от 24.11.1997 недвижимого имущества ОАО “Саянмрамор“ недействительной сделкой.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ несостоятельна, как не относящаяся к предмету и основанию спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 29 июня 1998 года и
постановление апелляционной инстанции от 27 августа 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-720/98-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ОАО “Инстройинвест“ отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с ОАО “Инстройинвест“ подлежит взысканию Государственная пошлина по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета в сумме 1669 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июня 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-720/98-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Инстройинвест“ Государственную пошлину в доход Федерального бюджета в сумме 1669 рублей 80 копеек. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА