Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.1998 N А19-5619/98-31-Ф02-1242/98-С1 Арбитражный суд правомерно сослался на необходимость привлечения к участию в деле физического лица, а следовательно, на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 1998 г. Дело N А19-5619/98-31-Ф02-1242/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совместного российско-японского предприятия “РОСКО“ на определение от 17 июня 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-5619/98-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Копылова В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Совместное российско-японское предприятие “РОСКО“ (СП “РОСКО“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
иском к акционерному обществу открытого типа “Подолье“ (АООТ “Подолье“) о признании недействительным приказа Совета директоров общества от 30.07.1997 N 6-к.

Определением от 17 июня 1998 года по делу N А19-5619/98-31 в принятии искового заявления отказано за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 1998 года определение от 17 июня 1998 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СП “РОСКО“ ставит вопрос об отмене судебных актов по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемым приказом N 6 Совет директоров восстановил в должности генерального директора АООТ “Подолье“, что является превышением полномочий Совета директоров, которому пункт 9.3 Устава такое право не предоставил.

Как указывается в кассационной жалобе, поскольку решение Совета директоров (приказ N 6) принято с превышением полномочий этого органа, то рассмотрение вопроса о недействительности акта не связано с рассмотрением вопроса о правах и обязанностях генерального директора - физического лица.

СП “РОСКО“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 576 от 29.09.1998), однако на рассмотрение его представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

АООТ “Подолье“ за определением о принятии кассационной жалобы в течение срока хранения заказной почты не явилось, в связи с чем судебный акт по извещению N 575 возвращен почтой адресату.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А19-5619/98-31 показала следующее.

В исковом заявлении от 11.05.1998 N 63 СП “РОСКО“ просило признать недействительным приказ от 30.07.1997 N 6-к, согласно которому Попов Н.И. на основании протеста
прокурора восстановлен директором АООТ “Подолье“ с 30.07.1997.

Как указывал истец, оспариваемым приказом Совет директоров АООТ “Подолье“ нарушил право СП “РОСКО“ как акционера назначать генерального директора на общем собрании акционеров.

Определением от 17 июня 1998 года суд отказал в принятии искового заявления на основании пункта I части I статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как приказ, оспариваемый истцом, затрагивает интересы физического лица, участие которого в деле необходимо.

Апелляционная инстанция дополнительно исследовала вопрос о том, затрагивает ли оспариваемый по делу приказ права физического лица, о восстановлении на работе которого идет речь, и согласилась с выводом определения от 17 июня 1998 года о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судебный акт, принятый о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отмене (пункт 4 части 3 статьи 158, пункт 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении по существу искового требования заявителя суд одновременно решил бы вопрос и о праве Попова Н.И. занимать должность директора акционерного общества, то следовательно, без привлечения к участию в деле этого физического лица, решение суда не может признаваться соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Однако споры с участием физического лица арбитражному суду неподведомственны.

Основной довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о действительности решения Совета директоров не связано с рассмотрением вопроса о правах и обязанностях генерального директора, проверен.

СП “РОСКО“ ссылается на то, что, если
решение принято с превышением полномочий, то оно недействительно независимо от правовых последствий, связанных с его принятием.

Однако вопрос о том, принят ли оспариваемый по делу приказ с превышением полномочий, является лишь одним из критериев оценки его законности. Соответствие же приказа закону проверяется с учетом действующих процессуальных норм тем судом, которому спор подведомственен.

При таких условиях, Арбитражный суд Иркутской области правомерно сослался на необходимость привлечения к участию в деле физического лица, а следовательно, на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.

Поскольку определение от 17 июня 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 1998 года соответствуют законодательству, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 июня 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5619/98-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.П.МИРОНОВА