Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.1998 N А33-572/98-С2-Ф02-1193/98-С2 Решение суда об отказе во взыскании задолженности отменено, поскольку вывод суда о ничтожности договора об уступке права требования в полном объеме недостаточно обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 1998 г. Дело N А33-572/98-С2-Ф02-1193/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Кулакова В.И., Попова О.А.,

при участии в заседании: Деревягиной Н.В. - прокурора отдела прокуратуры Иркутской области (удостоверение N 912),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области на решение от 22 июня 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-572/98-С2 (суд первой инстанции - Рудова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов обратился с иском к открытому акционерному обществу “Норильский горно-металлургический комбинат“ имени Завенягина А.П. (далее
- ОАО “Норильский комбинат“) о взыскании в пользу истца - открытого акционерного общества “Завод керамических изделий“ (далее - ОАО “ЗКИ“) - 2166548 рублей 66 копеек основного долга и 1362254 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью “Уралспецсталь“ (далее - ООО “Уралспецсталь“). Решением от 22 июня 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-572/98-С2 в иске отказано.

В апелляционной инстанции правильность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с указанным выше решением суда первой инстанции, прокурор Свердловской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 июня 1998 года отменить и удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе прокурор Свердловской области указал, что “в силу пункта 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований).

Отказывая в иске в полном объеме, суд не учел, что договором N 284/97 от 18.11.1997 ООО “Уралспецсталь“ уступило свое право требований по двум договорам.

Наличие прав кредитора по договору N 01-95, заключенному между ООО “Уралспецсталь“ - поставщиком и структурным подразделением ответчика - покупателем, подтверждается наличием данного договора в материалах дела и документов, переданных новому кредитору в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какой-либо оценки указанным обстоятельствам в решении суда не дано, в иске в этой части отказано безмотивно, что противоречит требованиям статей 124,
125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске в части требований по оплате товара, полученного по договору N 186-94, заключенному между МП “Кастор“ и ответчиком, суд в нарушение названных норм процессуального права не дал оценки имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки об уступке требования, предусмотренной статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт поставки продукции в адрес ответчика по данному договору МП “Кастор“ подтверждается первичными документами, представленными истцом - ОАО “ЗКИ“. Наличие указанных документов истца в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством прав нового кредитора, чему суд не дал никакой оценки.

Кроме того, факт перехода прав кредитора по договору N 186-94 от МП “Кастор“ к ООО “Уралспецсталь“ подтверждается имеющейся в деле телеграммой ответчика N 017 от 29.08.1996. В ней указано, что в связи с переходом права требования по назначенному договору к ООО “Уралспецсталь“, вопрос об изменении порядка расчетов будет решаться ответчиком с ним, как с новым кредитором.

Наличие долга у ответчика перед ООО “Уралспецсталь“ подтверждается и актом сверки от 01.09.1997, составленным ответчиком с новым кредитором на основании имеющихся у него документов по двум договорам N 186-94 и 01-95.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у ООО “Уралспецсталь“ права требования по названным договорам противоречит статьям 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку права ООО “Уралспецсталь“ переданы по договору N 284/97 от
18.11.1997 истцу, суд необоснованно отказал в иске.

Договор суда о незаконности объема прав первоначального кредитора также не может являться основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку требования истца подлежали удовлетворению в объеме, подтвержденном первичными документами, то есть на сумму 3528803 рубля 22 копейки“.

ОАО “Норильский комбинат“ в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает решение от 22 июня 1998 года законным и обоснованным.

ОАО “Уралспецсталь“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 22 июня 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-572/98-С2 недостаточно обосновано и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурор Свердловской области в обоснование исковых требований сослался на то, что МП “Кастор“ (покупатель), заключив с ОАО “ЗКИ“ договор поставки кирпича N 186/2-95-73/95 от 01.02.1995, заключило с ответчиком уже в качестве поставщика договор поставки кирпича N 186-94.

ООО “Уралспецсталь“ заключил с ответчиком договор поставки кирпича N 01-95 от 17.11.1995.

Поставку кирпича в адрес ответчика по договорам N 186-94, N 01-95 от 17.11.1995 производило ОАО “ЗКИ“ в период с 14.02.1995 по 06.01.1996 на общую сумму 3372447656 рублей.

По условиям договора N 284/97 от 18.11.1997 ООО “Уралспецсталь“ уступает ОАО “ЗКИ“ права требования долга по договорам N 186-94 и N 01-95
от 17.11.1995 с должника - ПО “Норильскснаб“ в объеме 2571414944 рубля за поставленную продукцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал это тем, что ООО “Уралспецсталь“ переданы права по договору N 186-94, тогда как оно не является стороной по данному договору. Кредитор передал другому лицу право требования к должнику, которым на момент передачи не обладал. Следовательно, такая сделка является недействительной (ничтожной) на основании статей 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При анализе договора об уступке требования судом установлено, что из его условия и представленных квитанций в приеме груза, платежных требований невозможно определить объем права первоначального кредитора по договору N 01-95.

Кроме того, из представленных документов следует, что как первоначальным кредитором, так и ОАО “ЗКИ“ не исполнены обязательства по согласованию объема партии продукции, цене (пункт 2.1 договор), по направлению ответчику не позднее трех дней после отгрузки документов, перечисленных в пункте 2.2 договора.

Имеющиеся в материалах дела железнодорожные квитанции и платежные требования являются согласно реестру доказательством отгрузки продукции МП “Кастор“.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вывод суда о недействительности (ничтожности) договора об уступке права требования N 284/97 от 18.11.1997 в полном объеме недостаточно обоснован.

Из мотивировочной части невозможно установить, в какой части указанный выше договор признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не дана арбитражным судом правовая оценка телеграммам ПО “Норильскснаб“ (т. 1, л.д. 10, 143), в которых дается согласие на передачу права
требования задолженности ОАО “ЗКИ“ по договорам N 186-94 и N 01-95 от 17.11.1995.

Подлежали оценке и фактические действия сторон, направленные на переход прав кредитора ОАО “ЗКИ“, а также доказательства прав нового кредитора, представленные истцом в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда округа, в случае признания договора об уступке права требования недействительным (ничтожным) арбитражному суду следовало обсудить возможность применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и дать правовую оценку исполнения договоров поставки N 186-94, N 01-95 от 17.11.1995 с учетом фактических обстоятельств дела.

Имелась возможность у арбитражного суда и в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца привлечь в качестве ответчиков ООО “Уралспецсталь“ и индивидуальное частное предприятие Потеряева А.А. “Кастор“ (МП “Кастор“) (т. 1, л.д. 25). Кроме того, в случае необходимости произвести замену ненадлежащей стороны на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение от 22 июня 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-572/98-С2 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцу необходимо представить подлинную телеграмму N 017 от 29.08.1996, о которой идет речь в кассационной жалобе прокурора Свердловской области N 38-210/6-97 от 20.08.1998.

Арбитражному суду Красноярского края следует рассмотреть спор по существу в рамках требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от результатов рассмотрения дела решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-572/98-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

О.А.ПОПОВ