Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.1998 N А78-19/64-Ф02-1119/98-С2 Судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков оставлены без изменений, поскольку постановлением главы администрации органа местного самоуправления права истца не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 1998 г. Дело N А78-19/64-Ф02-1119/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора закрытого акционерного общества “Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество“ Кобылкина В.Б. (удостоверение N 1 от 01.01.1995),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество“ на решение от 18 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-19/64 (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.; суд апелляционной инстанции:
Виноградская Н.Ф., Сизикова С.М., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество“ (ЗАО “Забайкальское ЖАСО“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к администрации г. Читы о взыскании убытков в сумме 94132 руб. 37 коп., состоящих из суммы пени в размере 80000 руб. и в остальной части из расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам, взысканных с него Арбитражным судом Читинской области по делу N А78-14/133.

Решением от 18 мая 1998 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июля 1998 года решение от 18 мая 1998 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с администрации г. Читы в его пользу убытки в сумме 94132 руб. 37 коп.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебными инстанциями нарушены статьи 12, 13, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 14 Закона РСФСР об инвестиционной деятельности в РСФСР.

Кроме того, по его мнению, нарушены часть 2 статьи 58 и статьи 127, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии судебных актов судом не были указаны доводы, по которым он отклонил доказательства, а также не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

В судебном заседании представитель ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Администрация г. Читы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 1 от 08.09.1998), однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области при рассмотрении дела N А78-19/64 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.1994 открытое акционерное общество “Читаглавснаб“ и ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ заключили договор N 40-1 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным блоком СМУ “Читаглавснаб“ (инвестиционной деятельности).

В соответствии с договором ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ на финансирование строительства жилого дома с блоком СМУ “Читаглавснаб“ вносит АО “Читаглавснаб“ денежные средства. АО “Читаглавснаб“ по окончании строительства и после сдачи жилого дома в эксплуатацию выделяет ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ в соответствии с его долей и внесенным паем в собственность часть здания под офис площадью 1402,91 кв.м. ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ в течение 5 дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет АО “Читаглавснаб“ в декабре 1994 года 300000000 рублей, в 1995 году до 1 июля вносится сумма инвестиций в размере 1200000000 рублей.

Остальная сумма инвестиций в размере 737248000 рублей вносится на момент сдачи офиса государственной комиссией. АО “Читаглавснаб“ при сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передает ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ в месячный срок часть здания под офис площадью 1402,91 кв.м. Офис передается по акту, подписанному обеими сторонами. В договоре стороны предусмотрели ответственность ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ за просрочку внесения инвестиций в обусловленный срок в виде пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно внесенного пая (доли) за каждый день просрочки.

Акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта “Многоквартирный жилой дом с блоком СМУ в 59 квартале“ от 29.12.1995 был утвержден постановлением главы администрации
г. Читы N 2286 от 29.12.1995. На момент сдачи объекта ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ внесено инвестиций в сумме 200000000 рублей и за период с 21.01.1996 по 02.04.1996 внесено еще 460000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 апреля 1997 года по делу N А78-14/133 с ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ в пользу ОАО “Читаглавснаб“ взысканы долг по инвестициям в сумме 77248000 рублей, пени в сумме 203626000 руб. за просрочку внесения инвестиций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 22.12.1994 N 40-1 и расходы по госпошлине в сумме 7217492 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 1998 года решение от 24 апреля 1997 года изменено. С ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ в пользу ОАО “Читаглавснаб“ взыскано 80000 руб. пени и расходы по госпошлине в сумме 1723 руб. 62 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 1998 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 28 января 1998 года в части распределения расходов по госпошлине изменено. С ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ в пользу ОАО “Читаглавснаб“ взысканы расходы по госпошлине по иску в сумме 4669 руб. 40 коп. и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по кассационной жалобе в сумме 665 руб. 30 коп.

ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ обратилось с иском к администрации г. Читы о взыскании убытков, причиненных вследствие взыскания с него указанных сумм по делу N А-14/133. Истец полагает, что в результате издания незаконного постановления главы администрации г. Читы N 2286 от 29.12.1995 судебными инстанциями взысканы с него пени и расходы по госпошлине. По его мнению,
данные убытки должны быть возмещены ему администрацией г. Читы, поскольку постановление главы администрации г. Читы не соответствует закону, СНиП, так как истец не включен в состав госкомиссии по приемке здания в эксплуатацию, дом принят в эксплуатацию с существенными недоделками, что нарушает его права. В качестве правового основания исковых требований истец ссылался на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 14 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.

Отказывая в иске, суд первой инстанции Арбитражного суда Читинской области исходил из того, что истец не доказал причинение ему убытков администрацией г. Читы, вину администрации г. Читы в причинении ему убытков и причинную связь между убытками, по поводу которых заявлены исковые требования, и постановлением главы администрации г. Читы N 2286 от 29.12.1995. По мнению суда, заявленные истцом ко взысканию убытки вытекают из договорных отношений истца и ОАО “Читаглавснаб“, к которым администрация г. Читы отношения не имеет.

При этом суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 1997 года по делу N 39-у, в котором участвовали те же лица, и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 1997 года, согласно которым оснований для признания недействительным постановления главы администрации г. Читы N 2286 от 29.12.1995 не установлено. Суд первой инстанции признал данные судебные акты имеющими преюдициальное значение на основании пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Оставляя решение от 18 мая 1998 года без изменения, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции в связи с отсутствием такого необходимого элемента для взыскания убытков, как незаконность постановления главы администрации г. Читы N 2286 от 29.12.1995.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы судебных инстанций являются правильными, они соответствуют материалам дела и положениям статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ в случаях принятия государственными органами актов, нарушающих законные права и интересы инвесторов и других участников инвестиционной деятельности, убытки, включая упущенную выгоду, причиненные субъектам инвестиционной деятельности в результате принятия таких актов, возмещаются им этими органами по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из смысла данных статей закона следует, что требовать возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при
рассмотрении дела N 39-у Арбитражного суда Читинской области судебными инстанциями не установлено нарушений прав ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ при принятии постановления главы администрации г. Читы N 2286 от 29.12.1995 и оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Таким образом, учитывая, что вышеназванным постановлением главы администрации г. Читы не нарушены права истца, оснований требовать возмещения убытков за счет администрации г. Читы в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ у истца не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не указал в судебных актах доводы, по которым он отклонил законы, на которые ссылался истец, в частности статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не повлекло принятие неправильного решения.

Ссылка ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ на статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлиять на выводы суда. Статья 13 Кодекса предусматривает возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом, предусмотренным статьей 12 Кодекса.

Учитывая, что постановление N 2286 от 29.12.1995 не признано незаконным и не нарушает прав и интересов истца, предполагаемое им право на возмещение убытков в связи с принятием данного постановления не подлежит судебной защите.

Каких-либо нарушений судом норм материального и норм процессуального права при
рассмотрении дела N А78-19/64 не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 18 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-19/64 являются законными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ была отсрочена, с него в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1711 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 95, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-19/64 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1711 руб. 98 коп. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.М.СОКОЛОВА