Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.1998 N 3/106-Ф02-1114/98-С2 Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, поскольку заявитель не указал, какие обстоятельства он считает вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известными ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 1998 г. Дело N 3/106-Ф02-1114/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,

при участии в заседании: генерального директора закрытого акционерного общества “Забайкальское ЖАСО“ Кобылкина В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Забайкальское ЖАСО“ на определение Арбитражного суда Читинской области от 8 июля 1998 года по делу N 3/106 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 1997 года по
делу N 3/106 (суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Сизикова С.М., Стасюк Т.В. ),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Забайкальское ЖАСО“ (ЗАО “Забайкальское ЖАСО“) обратилось с иском в Арбитражный суд Читинской области к открытому акционерному обществу “Читаглавснаб“ (ОАО “Читаглавснаб“) о взыскании 6500000 руб. (в старом масштабе цен) штрафа за просрочку передачи части здания под офис в собственность истца.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 39800000 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 января 1997 года по делу N 3/106 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6500000 руб. штрафа (в старом масштабе цен), а в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 1997 года по делу N 3/106 решение арбитражного суда от 17 января 1997 года отменено и ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ в иске отказано.

10.06.1998 ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Читинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 1997 года.

Определением от 8 июля 1998 года по делу N 3/106 апелляционная инстанция Арбитражного суда Читинской области отказала в удовлетворении заявления ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 1997 года по делу N 3/106.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 8 июля 1998 года отменить, пересмотреть постановление
апелляционной инстанции от 7 мая 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить указанное постановление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются вступившие в законную силу: постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 3 апреля 1998 года по делу N А78-14/133 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 1998 года по делу N А78-17/2. Он также указал, что суд не принял во внимание, что в деле N 14/133 сказано “актом от 03.04.1996 стороны внесли изменения в договор от 22.12.1994 N 40-1, согласно которым ответчику (Забайкальскому ЖАСО) предоставлено право оставшуюся неоплаченную сумму инвестиций 77248000 рублей внести после устранения ОАО “Читаглавснаб“ строительных недоделок. Указанные действия сторон по внесению изменений в договор соответствуют требованиям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации“. Объект согласно акту Государственной комиссии сдан в эксплуатацию 29.12.1998. Ответчик согласно договору должен передать в собственность часть здания под офис через месяц.

ОАО “Читаглавснаб“ о времени и месте судебного заседания уведомлено (извещение N 8 вручено 07.09.1998).

В отзыве на кассационную жалобу от 10.09.1998 ОАО “Читаглавснаб“ указало, что предметом рассмотрения дел N 17/2 и 14/133 являлись другие обстоятельства и они не могли повлиять на выводы суда по делу N 3/106 и не могли быть приняты судом как вновь открывшиеся обстоятельства. Ответчик также просит оставить определение Арбитражного суда Читинской области от 8 июля 1998 года без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении
заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта может быть обжаловано, а в соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решение и постановление суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ 10.06.1998 обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Читинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 1997 года по делу N 3/106.

К данному заявлению, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ были приложены: постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 3 апреля 1998 года по делу N А78-14/133 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 1998 года по делу N А78-17/2. В заявлении также приведен довод, в соответствии с которым постановление апелляционной инстанции от 7 мая 1997 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку “данные дела говорят о том, что “Забайкальское ЖАСО“ свои обязательства по договору N 40-1 от 22.12.1994 выполнило, а не оплата резервной суммы вызвана неисполнением обязательств со стороны ответчика ОАО “Читаглавснаб“.

Основания, по которым суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им, вступивший в законную силу судебный акт, предусмотрены в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований
является исчерпывающим. В соответствии с указанной нормой процессуального права должны быть открыты такие юридические факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, определение от 8 июля 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N 3/106 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 1997 года арбитражный суд мотивировал тем, что “истцом в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, приведены судебные акты, в которых отражены вопросы по недоделкам со стороны АО “Читаглавснаб“, которое принимало на себя обязательства по их устранению после сдачи объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства, то есть наличие недоделок, были известны истцу и суду во время рассмотрения дела, поэтому они не являются вновь открывшимися, то есть такими, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду“. При этом арбитражным судом не исследован каждый из представленных заявителем судебных актов в отдельности и им не дана правовая оценка, а также не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для пересмотра.

Кроме того, единственному доводу, который изложил
заявитель в своем заявлении от 10.06.1998, в соответствии с которым “данные дела говорят о том, что Забайкальское ЖАСО свои обязательства по договору N 40-1 от 22.12.1994 выполнило, а неоплата резервной суммы вызвана неисполнением обязательств со стороны ответчика ОАО “Читаглавснаб“, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт вновь открывшихся обстоятельств, судом не исследованы.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.

Судом не исследовано, а заявителем - ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ - в заявлении от 10.06.1998 не указано время, когда ему стали известны обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ в заявлении не указало, какие обстоятельства оно считает вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известными ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления от 7 мая 1997 года. Заявитель также не указал, какие юридические факты открылись после принятия постановления апелляционной инстанции от 7 мая 1997 года, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 8 июля 1998 года является немотивированным, чем нарушена статья 140 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, определение от 8 июля 1998 года Арбитражного суда Читинской области по
делу N 3/106 подлежит отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 1997 года по делу N 3/106 - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Читинской области на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области необходимо исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 8 июля 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N 3/106 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 1997 года по делу N 3/106 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества “Забайкальское ЖАСО“ от 10.06.1998 N 286 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 1997 года по делу N 3/106 передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

О.А.ПОПОВ