Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.1998 N А33-641/98-С2-Ф02-1116/98-С2 В случае исполнения обязательства лицу без проверки его полномочия принять исполнение риск возможных последствий падает на должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 сентября 1998 г.

Дело N А33-641/98-С2-Ф02-1116/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шептуновой В.П.,

судей: Нестеровой Л.П., Соколовой Л.М.,

при участии в заседании: представителя закрытого акционерного общества “Севертраст“ Куклиной М.Н. (доверенность N 1 от 05.03.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Корпорация“ Сибтелеком “на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 1998 года по делу N А33-641/98-С2 (суд первой инстанции: Филатова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Шимохина Г.Н., Шуваева Е.В. ),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Севертраст“ обратилось
с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Корпорация “Сибтелеком“ о взыскании 923000 рублей, составляющих предоплату на изготовление проектно - сметной документации по договору N 73 от 13.02.1995.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 1998 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 1998 года решение от 20 мая 1998 года по делу N А33-641/98-С2 оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что закрытое акционерное общество “Корпорация “Сибтелеком“ не доказало факт передачи проектно - сметной документации спутниковой связи по договору N 73 от 13.02.1995 ЗАО “Севертраст“.

ЗАО “Корпорация “Сибтелеком“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя, судом неправильно применены статьи 382 пункт 3, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: должник (ЗАО “Корпорация “Сибтелеком“) не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу; договор N 73 от 13.02.1995 действует до окончания исполнения сторонами обязательств.

Представитель ЗАО “Севертраст“, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что решение и постановление по делу N А33-641/98-С2 являются законными и отмене не подлежат.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом закрытого типа “Северинвест“ (заказчик) и Корпорацией “Сибтелеком“ (исполнитель) был заключен договор N 73 от 13.02.1995.

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно - сметных работ на систему спутниковой связи в срок - 2 квартал 1995 года (пункт 6.1 договора).

Заказчик обязался перечислить исполнителю стоимость работ - 100% в сумме 923 млн. рублей (пункт 2.1, 2.2 договора). Свои обязательства по договору N
73 заказчик исполнил, денежные средства перечислены полностью платежным поручением N 26 от 2 марта 1995 года.

При завершении работ (этапов) исполнитель обязан был направить заказчику акт сдачи - приемки научно - технической продукции с приложенными к нему документами (пункт 3.1 договора), который является основанием для проведения взаимных зачетов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в качестве доказательств передачи проектно - сметной документации по договору N 73 от 13.02.1998 представил в суд первой инстанции ксерокопию акта без даты от 1996 года, которая не имеет доказательственной силы, в соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию была представлена копия акта сдачи - приемки документации по договору N 73 от 13.02.1995 без даты, которая не соответствует ксерокопии акта, представленной в первую инстанцию, и оспаривается истцом.

Суд правомерно признал, что ответчик не доказал факт передачи надлежащему лицу проектно - сметной документации по договору N 73 от 13.02.1995.

Из представленных актов (копии) усматривается, что документация передана акционерному обществу открытого типа “Северинвест“.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В случае исполнения обязательства лицу без проверки его полномочия принять исполнение риск возможных последствий падает на должника. Это означает, что надлежащий кредитор вправе требовать нового исполнения, если оно было произведено должником ненадлежаще, или возмещения убытков.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по передаче проектно -
сметной документации по договору N 73 от 13.02.1995 был установлен - 2 квартал 1995 года, ЗАО “Корпорация “Сибтелеком“ не исполнило надлежащим образом стороне по договору - ЗАО “Севертраст“ свои обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца.

ЗАО “Севертраст“, регистрационный N ЗЭБ/04248 от 16.07.1996, реорганизовано путем присоединения к нему ЗАО “Северинвест“, регистрационный N ЗЭБ/02764 от 30.06.1995, и является правопреемником прав и обязанностей ЗАО “Северинвест“.

ЗАО “Северинвест“, регистрационный N ЗЭБ/02764 от 30.06.1995, реорганизовано путем присоединения к нему АОЗТ “Северинвест“, регистрационный N ЗЭБ/00264 от 18.08.1994, и является правопреемником прав и обязанностей АОЗТ “Северинвест“.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО “Севертраст“ является правопреемником АОЗТ “Северинвест“, а следовательно и надлежащей стороной по делу.

При обращении с кассационной жалобой ЗАО “Корпорация “Сибтелеком“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 7915 рублей за кассационное производство следует отнести на ЗАО “Корпорация “Сибтелеком“.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15 июля 1998 года по делу N А33-641/98-С2 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Корпорация “Сибтелеком“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Корпорация “Сибтелеком“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 7915 рублей за кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.П.ШЕПТУНОВА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

Л.М.СОКОЛОВА