Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.1998 N А19-12036/97-16-Ф02-1106/98-С2 Суд правомерно частично взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком ненадлежаще были исполнены обязательства по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 сентября 1998 г.

Дело N А19-12036/97-16-Ф02-1106/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,

при участии в заседании: стороны в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Востсибпродторг“ на решение от 5 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12036/97-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Сорока Т.Г., Матинина Л.Н. ),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Крекер“ (ОАО
“Крекер“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Востсибпродторг“ (ООО “Востсибпродторг“) о взыскании 822595910 руб., из которых 359181620 руб. - основной долг и 369344290 руб. - пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и потребовал взыскать с ответчика 175305 руб. (в новом масштабе цен) основного долга и 85387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (вместо ранее заявленной неустойки за просрочку платежа).

Определением от 16 марта 1998 года судом в качестве 3-го лица привлечено акционерное общество закрытого типа “Рубикон“ (АО “Рубикон“).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 1998 года по делу N А19-12036/97-16 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 июля 1998 года, с ООО “Востсибпродторг“ в пользу ОАО “Крекер взыскано 196516 руб. 31 коп. (130012 руб. основного долга и 66504 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Востсибпродторг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Истцом 13.08.1996 по ТТН N 33362 в вагоне N 24578130 ему были отгружены кондитерские изделия на сумму 202181000 руб., которые на основании письма истца N 475 от 13.09.1996 ответчик полностью оплатил АО “Рубикон“. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон были внесены изменения в договор купли
- продажи от 29.07.1996 относительно порядка расчетов, так как денежные средства за продукцию, поступившую в вагоне N 24578130 ответчиком перечислялись АО “Рубикон“ (всего перечислено по 8 платежным поручениям 213 млн. руб., в том числе 192731000 руб. за товар, полученный в вагоне 24578130). Письмом N 47 от 09.02.1998 АО “Рубикон“ подтвердило, что платежи поступили в его адрес за продукцию ОАО “Крекер“, отгруженную по накладной N 33362 от 13.08.1996, однако арбитражный суд обеих инстанций оценки этому письму не дал. Ответчиком были выполнены обязательства по оплате товара по накладной N 33362 еще в декабре 1996 года, и судом необоснованно взысканы сумма основного долга 130 012 руб. и проценты. Заявитель также указывает на отсутствие его вины в использовании чужих денежных средств. За второй вагон N 24634420, поступивший ответчику, он также произвел платежи АО “Рубикон“ в полном объеме (13 платежных поручений на общую сумму 119769000 руб.). Заявитель также указывает, что апелляционной инстанцией не рассмотрено ходатайство ООО “Востсибпродторг“ от 14.07.1998, поданное через канцелярию суда, об уменьшении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, чем нарушена статья 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не дал оценку всем доказательствам дела и нарушил процессуальные нормы, что повлекло вынесение необоснованного решения о взыскании основного долга и процентов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела N А19-12036/97-16 в первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело, установили следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение договора бн от 29.07.1996 согласно товарно - транспортной накладной N 33362 от 13.08.1996 по железнодорожной квитанции N 60303154 истец 13.08.1996 отгрузил в адрес ответчика кондитерские изделия на сумму 202 181 000 руб. в ассортименте и по цене, указанной в товарно - транспортной накладной N 33362.

По условиям договора от 29.07.1996 (в соответствии с пунктом 2.2) ответчик обязался оплатить товар в течение 10 банковских дней по факту получения товара.

Обязательства по оплате товара по товарно - транспортной накладной N 33362 от 13.08.1996 исполнены ответчиком частично на сумму 62719000 руб. (платежными поручениями N 146 от 19 сентября 1996 года на сумму 13000000 руб. и N 3 от 8 января 1998 года на сумму 49719 руб. (в новом масштабе цен). Кроме этого, по предложению истца (письмо за N 471 от 11.09.1996, л.д. 65) ответчиком была произведена уценка полученного товара по накладной N 33362 от 13.08.1996 на 500 руб. за один килограмм, а всего торговая скидка по указанной отправке составила сумму 9450000 руб. Таким образом, с учетом указанной торговой скидки задолженность ответчика перед истцом составила сумму 130012000 руб. (202181000 руб. минус 62719000 руб. минус 9450000 руб.).

Товар ответчиком получен 26.08.1996, что подтверждается штемпелем станции назначения на железнодорожной накладной N 60303154, в связи с чем оплата товара должна быть произведена им не позднее 05.09.1996. Факсом N 475 от 13.09.1996 истец предложил ответчику изменить порядок расчетов и произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу - АО “Рубикон“, что предусмотрено статьей
430 и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель согласился с предложением поставщика и произвел платеж указанному третьему лицу (АО “Рубикон“), что подтверждается платежным поручением N 146 от 19 сентября 1996 года на сумму 13000000 руб. (л.д. 41).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата полученного товара должна производиться в сроки, указанные договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец правомерно потребовал взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом предусмотренных договором от 29.07.1996 сроков оплаты товара (пункт 2.2 договора); цены на товар без учета НДС; сумм, поступивших в оплату стоимости товара; заявленного истцом периода пользования его денежными средствами с 14.09.1996 по 30.04.1998; учетной ставкой банковского процента - 30% взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 504 руб. 31 коп. Указанная сумма процентов судом рассчитана верно и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Арбитражным судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о полном погашении основного долга платежными поручениями N 211 от 15.11.1996, N 237 от 29.11.1996, N 244 от 03.12.1996, N 264 от 14.12.1996, N 267 от 15.12.1996, N 270 от 17.12.1996, N 277 от 25.12.1996, так как относимость их к договору от 29.07.1996, по которому осуществлялась поставка товаров, ответчиком подтверждена не
была, поскольку во всех указанных платежных требованиях в графе“ назначение платежа “указано“ за кондитерские изделия согласно договору б/н от 01.10.1996 “(то есть содержится ссылка на другой договор).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что письмом N 47 от 09.02.1998 третье лицо - АО “Рубикон“ письменно подтвердило, что вышеуказанные платежи поступили в его адрес именно за продукцию ОАО “Крекер“, отгруженную по накладной N 33362 от 13.08.1996, и что судом не дана надлежащая оценка данному письму, является несостоятельной, поскольку в отзыве на исковое заявление (л.д. 122) АО “Рубикон“ указывает, что оно “не имеет отношения к поставке, осуществленной по договору от 29 июля 1996 года по накладной N 33362 от 13.08.1996 ОАО“ Крекер“. В этом же отзыве АО “Рубикон“ пояснило, что взаимоотношения между ним и ООО “Востсибпродторг“ основаны на другом договоре N 27/4 от 01.10.1996, заключенном между АО “Рубикон“ (поставщик) и ООО “Востсибпродторг“ (покупатель) и по этому договору поставка, осуществленная АО “Рубикон“ оплачена ООО “Востсибпродторг“ платежными поручениями N 146, 211, 237, 244, 264, 267, 270 и 277 (всего на общую сумму 213000000 руб., в старых ценах).

При таких условиях следует признать, что спор по существу разрешен арбитражным судом правильно.

Вместе с тем Государственная пошлина взыскана судом апелляционной инстанции с ООО “Востсибпродторг“ неправильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО “Востсибпродторг“ 3765 руб. 16 коп. Государственной пошлины по апелляционной жалобе. Фактически от суммы 196516 руб. 31 коп. госпошлина по апелляционной жалобе подлежала взысканию в размере
2765 руб. 16 коп.

Кроме того, вместе с кассационной жалобой ответчик представил ходатайство, адресованное арбитражному суду апелляционной инстанции с просьбой уменьшить расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете. Указанное ходатайство в нарушение статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства тяжелого финансового положения ООО “Востсибпродторг“ арбитражный суд округа считает возможным уменьшить размер госпошлины по апелляционной жалобе на 50%, что составит сумму госпошлины - 1382 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины по апелляционной жалобе подлежит изменению.

В связи с представлявшейся заявителю отсрочкой уплаты госпошлины по кассационной жалобе, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Поворот исполнения выданного по делу исполнительного листа от 21 июля 1998 года возможен для ответчика на основании статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 1998 года по делу N А19-12036/97-16 изменить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО “Востсибпродторг“ 1382 руб. 58 коп. Государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Востсибпродторг“ - без удовлетворения.

Решение от 5 мая 1998 года того же суда по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО “Востсибпродторг“ 2765 руб. 16 коп. Государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

О.А.ПОПОВ