Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.1998 N А19-3609/98-12-Ф02-1101/98-С1 Возвращая апелляционную жалобу, суд признал причину пропуска срока на подачу жалобы неуважительной, ошибочно полагая, что первоначальное обращение с апелляционной жалобой также имело место с пропуском указанного процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 1998 г.

Дело N А19-3609/98-12-Ф02-1101/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,

при участии в заседании: директора общества с ограниченной ответственностью “Диоряд“ Рядновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диоряд“ на определения от 29 июля 1998 года и от 12 августа 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3609/98-12 (суд первой инстанции: Матинина Л.Н., Копылова В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Молоко“ (ОАО “Молоко“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Диоряд“ (ООО “Диоряд“) о взыскании долга за отгруженную продукцию и неустойки.

Решением от 29 июня 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3609/98-12 исковые требования удовлетворены, с ООО “Диоряд“ в пользу ОАО “Молоко“ взыскано 12562 руб. основного долга, 12562 руб. - неустойки.

Апелляционные жалобы ООО “Диоряд“ на данное решение были возвращены определениями суда от 29 июля 1998 года и от 12 августа 1998 года по разным основаниям.

В кассационной жалобе ООО “Диоряд“ просит отменить эти определения ввиду нарушения судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, получив решение суда первой инстанции из-за нарушения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с опозданием на 18 дней, ООО “Диоряд“ не имело возможности надлежащим образом оформить апелляционную жалобу.

ООО “Диоряд“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 1/59 от 02.09.1998), от ОАО “Молоко“ уведомления не поступило, но согласно телефонограммы ООО “Молоко“ о дне слушания дела извещено.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первая апелляционная жалоба была подана в срок, установленный статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в нарушение части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не было приложено доказательство (подлинной квитанции от 27.07.1998) уплаты Государственной пошлины. Поэтому суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную апелляционную жалобу определением от 29 июля 1998 года возвратил заявителю.

В
связи с чем определение суда от 29 июля 1998 года по данному делу отмене не подлежит.

Определение от 12 августа 1998 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Вторичная апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом срока, но содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, ошибочно полагая, что первоначальное обращение с апелляционной жалобой также имело место с пропуском указанного процессуального срока. Хотя, как видно из материалов дела, нарушение, допущенное заявителем апелляционной жалобы, заключалось в том, что не было представлено доказательств оплаты Государственной пошлины.

С точки зрения фактически допущенного заявителем апелляционной жалобы нарушения нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче ее в первый раз уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы, как этого требует статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не проверялась.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение при применении норм процессуального права является основанием к отмене определения, поскольку это нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение от 12 августа 1998 года Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поступившей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 29.06.1998.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 августа 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3609/98-12 отменить. В удовлетворении
кассационной жалобы в остальной части отказать.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА