Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.1998 N А33-459/98-С2-Ф02-1032/98-С2 Суд правомерно частично отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, поскольку условие, содержащееся в договоре, является сделкой, совершенной с превышением пределов целевой правоспособности, а поэтому является ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 сентября 1998 г. Дело N А33-459/98-С2-Ф02-1032/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Нестеровой Л.П., Шептуновой В.П.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытой акционерной компании “СибМазСервис“ на решение от 13 апреля 1998 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 1998 года по делу N А33-459/98-С2 (суд первой инстанции: Гурова Т.С., суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Трубачев И.Г., Шимохина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Совместная
Российско - Белорусская закрытая акционерная компания “СибМазСервис“ (ЗАК “СибМазСервис“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению капитального строительства Администрации Красноярского края о взыскании задолженности за отгруженную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451000 рублей, а также к Главному управлению экономики Красноярского края о взыскании убытков в сумме 377650 рублей.

Решением арбитражного суда от 13 апреля 1998 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Управления капитального строительства в пользу истца 422627 рублей 26 копеек, в том числе основного долга 425006 рублей и 17621 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований и в иске к Главному управлению финансов Красноярского края отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 1998 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАК “СибМазСервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные арбитражным судом и апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что администрация края не выполнила условие договора N 01/07 от 01.07.1998, что привело к убыткам для истца. Истец, ссылаясь на фактические обстоятельства, полагает, что судебные инстанции неправильно применили пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки доказательствам, подтверждающим наличие у истца прямых убытков. Судебные инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы не учли, что поставка товара осуществлялась в казну края и согласно пункту 1 статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, которые причинены поставщику в связи с исполнением государственного контракта, подлежат возмещению
государственным заказчиком.

Заявитель указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неисследованности в полном объеме представленных по делу доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны в заседание суда не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении N 122, 123 от 18.08.1998, N 124 от 21.08.1998).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения арбитражным судом и апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального права и норм процессуального права не найдено.

Изучением дела в кассационной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

01.07.1997 между ЗАК “СибМазСервис“ (“продавец“), УКС администрации Красноярского края (“покупатель“) и Главным управлением экономики администрации Красноярского края (“гарант“) заключен договор N 01/07, по которому “продавец“ принимает на себя обязательства передать в собственность “покупателя“ плитку керамическую: для облицовки стен в количестве 5000 кв.м по цене 54500 рублей за 1 кв.м и облицовки пола в количестве 5030 кв.м по цене 87850 рублей за 1 кв.м на общую сумму 713885500 рублей (без учета деноминации), а “покупатель“ - принять и оплатить ее, в том числе 50% от суммы договора авансом в течение 20 банковских дней, а на оставшиеся 50% стоимости плитки отгрузить “продавцу“ каучук марки СКН - 18 с.м., 26 с.м. 40 м в течение 20 банковских дней после отгрузки плитки (пункты 1, 6, 9 договора).

Сложившиеся между сторонами отношения
судебные инстанции на основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировали как договор поставки.

Данный вывод суда также подтверждается материалами дела, которыми доказан факт отгрузки продукции и ее частичная оплата. В счет исполнения обязательства УКСа администрация платежными поручениями N 72 от 4 июля 1997 года, N 73 от 9 июля 1997 года произвела платежи на сумму 225006787 рублей.

Из материалов дела также следует, что обязательства по отгрузке каучука в счет оплаты полученной продукции УКСом не исполнены. Разница между суммой, на которую истец поставил продукцию, а ответчик оплатил ее, составила 429764 рубля 11 копеек. Вместе с тем истец предъявил к взысканию только 425006 рублей.

Судебными инстанциями признано, что УКСом не оспорена сумма долга, истец обоснованно числит за УКСом долг в сумме 425006 рублей. Решение суда об удовлетворении иска в части основного долга на сумму 425006 рублей является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.1997 по 13.04.1998 суд исходил из учетной ставки банковского процента, существующей на момент вынесения решения - 30% годовых и обоснованно определил к взысканию в этой части требований 17621 рубль 26 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Главному управлению экономики администрация Красноярского края в части возмещения убытков на основании пункта 9 договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условие, содержащееся в пункте 9 договора является сделкой, совершенной с превышением пределов целевой правоспособности, а поэтому является ничтожным.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, обоснованным материалами дела и нормами
материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании убытков в сумме 377650 рублей истец должен доказать, что тем самым он восстанавливает свое нарушенное право.

Анализ материалов дела показывает, что сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 377650 рублей складывается из суммы штрафных санкций, предусмотренных по договору N 156/385, заключенному между истцом и Минским автозаводом за несвоевременную отгрузку каучука и суммы штрафных санкций, предусмотренных по договору от 10.11.1997, заключенному между истцом и ООО “БелЕвроСиб“ в целях исполнения обязательств по поставке каучука Минскому автозаводу.

Давая оценку отношениям истца, связанным с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАК “СибМазСервис“ не доказал, что он уплатил сумму 377650 рублей, составляющих штрафные санкции и тем самым ухудшил свое материальное положение на эту сумму, подлежащее восстановлению за счет лица, не исполнившего обязательство.

Как видно из материалов дела, договор N 156/385 на поставку каучука Минскому автозаводу подписан истцом 17.02.1997 (л.д. 43). Истец не представил доказательств тому, что в обеспечение условий данного договора он заключил договор N 01/07 от 01.07.1997 с УКСом администрации и исполнение обязательств по договору N 156/385 от
17.02.1997 находится в причинной связи с обязательствами, принятыми сторонами по договору 01.07.1997. Истец также не представил доказательств тому, что неисполнение ответчиками обязательств по договору от 01.07.1997 повлекло заключение договора от 10.11.1997 с ООО “БелЕвроСиб“ и неисполнение истцом условий по данному договору перед его контрагентом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как видно из материалов дела истец не доказал наличие причинной связи между неисполнением ответчиками обязательств по договору N 01/07 от 01.07.1997 и мерами ответственности, которые наступают за неисполнение истцом обязательств перед своими контрагентами по договорам N 156/385 от 17.02.1997 и от 10.11.1997.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал ему во взыскании убытков при таких обстоятельствах не может быть принят во внимание.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, судебные инстанции указали на то, что это требование должно быть основано на действительном обязательстве.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 9 договора N 01/07 от 01.07.1997 Главное управление экономики администрации края приняло на себя ответственность за своевременную отгрузку каучука УКСом в виде убытков, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения обязательств по отгрузке каучука.

Данное условие договора судебные инстанции на основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали как обеспечение исполнения обязательства путем предоставления поручительства.

Исходя из целевой правоспособности Главного управления экономики судебные инстанции сделали вывод о том,
что Главное управление экономики не является уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Красноярского края, а поэтому условие, содержащееся в пункте 9 договора является сделкой, совершенной с превышением пределов целевой правоспособности, а поэтому являющейся ничтожной.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, обоснованным представленными по делу доказательствами, нормами материального права и специальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как видно из материалов дела согласно Положения о Главном управлении финансов оно является структурным подразделением администрации края, наделенным специальной правоспособностью по осуществлению межотраслевого регулирования социально - экономического комплекса края. Финансирование Главного управления экономики осуществляется в пределах сметы, утвержденной Администрацией Красноярского края (л.д. 66 - 71).

Смета расходов на 1997 год не предусматривает финансирование каких-либо обязательств Главного управления экономики, а содержит только расходы на содержание аппарата управления (л.д. 72 - 73).

В силу статьи 3, пункта 2 статьи 5 Закона Красноярского края “О Государственной казне Красноярского края“, пункта 3 статьи 4 Закона Красноярского края “Об управлении Государственной собственностью Красноярского края“ Главное управление экономики не является уполномоченным органом по управлению Государственной собственностью Красноярского края.

Вывод суда о том, что условие, содержащееся в пункте 9 договора N 01/07 от 01.07.1997 является сделкой, совершенной с превышением пределов целевой правоспособности, является ничтожным и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению на основании пункта 1 статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна и не может быть принята во внимание. Из материалов
дела не следует, что при заключении договора N 01/07 от 01.07.1997 стороны действовали в рамках государственного заказа и поставки товаров для Государственных нужд, т.е. в рамках специального законодательства о Государственном заказе. Из договора N 01/07 от 01.07.1997, отношений, сложившихся между сторонами, следует, что они действовали в рамках обычной гражданско - правовой сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 13 апреля 1998 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 1998 года по делу N А33-459/98-С2 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате Государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с ЗАК “СибМазСервис“ подлежит взысканию Государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме 9441 рубля.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 апреля 1998 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 1998 года по делу N А33-459/98-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Совместная Российско - Белорусская закрытая акционерная компания “СибМазСервис“ в доход Федерального бюджета Государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9441 рубль.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

В.П.ШЕПТУНОВА