Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.1998 N А58-1760/96-Ф02-912/98-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных в результате досрочного расторжения договора о совместной деятельности, поскольку основанием для расторжения договора послужило нарушение ответчиком обязательств по финансированию строительства, также истец доказал, что реально должен будет произвести определенные расходы для восстановления своего нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 1998 г. Дело N А58-1760/96-Ф02-912/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от санатория “Байкал“ Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Трифонова В.И., начальника, Казакова П.Ю. (доверенность от 14.08.1998), Выгодского В.Р. (доверенность от 14.08.1998), Галкиной З.А. (доверенность от 14.08.1998), от акционерной компании “Алмазы России-Саха“ - Панасенко А.М. (доверенность N юр Д-51 от 11.08.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу санатория “Байкал“ Федеральной службы безопасности Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 28 января 1998 года по делу N А58-1760/96 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Агальцева Л.В., Лисица Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Санаторий “Байкал“ Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании “Алмазы России-Саха“ о взыскании 5009844874 (неденоминированных) рублей убытков, причиненных истцу в результате досрочного расторжения договора по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 1996 года в иске истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 1997 года вышеуказанное решение суда первой инстанции по делу N А58-1760/96 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 5009844874 рубля (неденоминированных) убытков, расходы на содержание дирекции и налоги в сумме 7960000 рублей (неденоминированных).

Решением от 31 октября 1997 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2033930407 рублей (неденоминированных), в том числе 1047299251 рубль (неденоминированных) основного долга и 986631156 рублей (неденоминированных) убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 1998 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено. В иске о взыскании основного долга в сумме 1047299251 рубля (неденоминированных) и убытков в сумме 3925062812 рублей (неденоминированных) отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 1998 года по делу N А58-1760/96, санаторий “Байкал“ Федеральной службы безопасности Российской
Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 28 января 1998 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31 октября 1997 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 57, 124 Основ гражданского законодательства Союза ССР и статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применена статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушена статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерной компании “Алмазы России-Саха“ в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.1992 между санаторием “Байкал“, действовавшим на основании Положения, утвержденного 05.02.1992, и ПНО “Якуталмаз“, правопреемником которого является акционерная компания “Алмазы России-Саха“, заключен договор о строительстве спального корпуса на 100 мест - объема жилья для обслуживающего персонала в санатории “Байкал“. Согласно договору, истец обязался, являясь владельцем земли и проектно-сметной документации, в роли заказчика осуществить строительство спального корпуса на 100 мест с овощехранилищем на 240 тонн и объемом жилья на 59 квартир для обслуживающего персонала. Ответчик обязался обеспечить финансирование строительства в санатории “Байкал“ спального
корпуса и так далее в объеме 100% с разбивкой графика, согласованного с подрядчиком, по годам. Согласно подпункту “а“ “Общих условий договора“ после сдачи в эксплуатацию указанных объектов ПНО “Якуталмаз“ и санаторий “Байкал“ являются совладельцами в процентах долевого участия.

27.06.1995 стороны заключили дополнение к договору от 15.05.1992, в соответствии с которым ответчик финансирует строительство спального корпуса на 100 мест с объемом жилья на 20 квартир в объеме 100% по годовым договорам подряда.

В силу пункта “а“ раздела договора “Финансирование“ ответчик производит перечисления плановых ассигнований поквартально согласно графикам финансирования, представляемым санаторием согласно договорам подряда.

График финансирования строительства спального корпуса в санатории “Байкал“ на 1995 - 1998 годы в качестве приложения к дополнению к договору от 15.05.1992 приложен к дополнению к договору от 27.06.1995.

Истец во исполнение обязательств по договору от 15.05.1992 договором от 29.07.1992 поручил ТП “Пик“ обязанности заказчика по строительству для санатория комплекса спального корпуса на 100 мест и комплекса жилых домов на 59 квартир с правом заключения договоров подряда и передает с правом финансовой деятельности финансовые ассигнования на строительство по договорным обязательствам между санаторием “Байкал“ и ПНО “Якуталмаз“.

Для осуществления строительства объектов ТП “Пик“ заключены договоры подряда на капитальное строительство со СПАО “Ангарское СМУ“. Задолженность ТП “Пик“ перед подрядчиком взыскана по решениям Арбитражного суда Иркутской области на сумму 5340553121 рубль.

Из договора от 15.05.1992 не усматривается обязанность заказчика согласовывать договоры подряда с ответчиком.

Условия согласования договоров подрядчика и санатория включены в пункт “в“ раздела “Финансирование“ дополнения от 27.06.1995 к договору от 15.05.1992.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции мотивировал это тем, что ответчик в течение 1995
и 1996 годов протоколами на проведение разовых зачетов участвовал совместно с подрядчиком СПАО “АУС“, ТП “Пик“ в зачетах за выполненные работы по строительству в санатории “Байкал“ (протоколы N 139, 333 от 10.11.1995, N 224 от 26.06.1995, N 335 от 23.03.1996, N 331/1 от 21.02.1996), тем самым ответчик одобрил действия истца по передаче функций заказчика ТП “Пик“ и заключение договоров подряда СПАО “АУС“.

До момента заключения дополнения от 27.06.1995 к договору от 15.05.1992 истец направлял в адрес ответчика планы финансирования на 1993 год (т. 1, л.д. 54 - 55), на 1994 год (т. 1, л.д. 53).

На 01.01.1995 долг перед подрядчиками составил по спальному корпусу 596117262 рубля, по жилью - 898681485 рублей.

В 1995 году выполнено строительно-монтажных работ на сумму 2128867921 рубль, в том числе по спальному корпусу - 533983370 рублей, по жилью - 1594884591 рубль. Ответчиком во исполнение обязательств по договору уплачены в 1995 году 1500000000 рублей, путем взаимозачетов - 10763680000 рублей (протоколы N 139 от 1995 года на сумму 190000000 рублей, N 224 от 26.06.1995 на сумму 315 млн. рублей, N 333 от 10.11.1995 на сумму 200 млн. рублей, N 335 от 26.03.1996 на сумму 260 млн. рублей).

С учетом изложенного в силу статей 57, 124 Основ гражданского законодательства Союза ССР, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании долга - 1047299251 рубль - признано обоснованным и удовлетворено.

Согласно пункту “б“ статьи 2 договора от 15.05.1992 ответчик возмещает затраты на содержание ОКС (дирекции). Истцом заявлено требование о взыскании затрат в сумме 7960000 рублей, в том числе задолженность по зарплате - 5222000 рублей,
расчет с бюджетом - 778000 рублей, платежи во внебюджетные фонды - 196000 рублей. Между тем в материалах дела отсутствуют данные о смете затрат по содержанию дирекции строительства, доказательства понесенных фактических затрат. При таких условиях в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным в удовлетворении данного требования отказать.

Письмами от 13.05.1996, от 20.06.1996 акционерная компания “Алмазы России-Саха“ заявила о сложном финансовом положении, прекращении производства работ, прекращении финансирования спального корпуса и об ограничении перечисленной суммой по договору. Вследствие этого ответчик считает, что произведена замена первоначального обязательства по договору от 15.05.1992 другим обязательством, прекращены обязательства в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец полагает, что договор от 15.05.1992 расторгнут в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец письмом от 19.08.1996 согласился с расторжением договора от 15.05.1992 и дополнения к нему, договора от 27.06.1995 и в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков.

Суд, изучив данное обстоятельство, счел договорные отношения между сторонами расторгнутыми по соглашению сторон. Моментом расторжения договора суд считает момент согласия истца с расторжением договора (письмо N 282 от 19.08.1996). Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку основанием для расторжения договора от 15.05.1992 и дополнения к нему от 27.06.1995 послужило нарушение ответчиком обязательства по финансированию строительства, в силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных убытков. Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N 98/8 взысканы пени в сумме 3925062812 рублей, расходы по госпошлине в сумме 37474851 рубля. Между тем постановлением апелляционной инстанции по делу N 98/8 от 26 августа 1996 года решение изменено и взыскивается госпошлина в сумме 21461810 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N 98/8 от 18 июня 1996 года просрочка оплаты за выполненные работы установлена за период с 29.03.1995 по 25.03.1996 в сумме 2925062812 рублей. Между тем в материалах данного дела отсутствуют данные о принятии мер по уменьшению убытков в период с 24.03.1995.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непринятия кредитором разумных мер по уменьшению убытков суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых убытков на 75%: 3946524622 рубля = (3925062812 + 21461810) x 25% = 986631156 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору о совместной деятельности от 15.05.1992, судом требование о взыскании убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 986631156 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал это тем, что согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом признаются предприятия или организации, предъявившие иск в своих интересах, из чего следует, что санаторий “Байкал“ не вправе предъявлять иск к акционерной компании “Алмазы
России-Саха“ со ссылкой на решения суда, непосредственно его не касающиеся.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 1996 года по делу N 333/8 и от 18 июня 1996 года по делу N 98/8, непосредственно затрагивающими интересы ТП “Пик“, интересы санатория “Байкал“ не затронуты и убытки данному учреждению не причинены.

У истца не было оснований в связи с расторжением договора в порядке статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять иск о взыскании с ответчика убытков, необоснованно вменив при этом в состав убытков сумму основного долга.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного между истцом и ответчиком договора и дана правильная оценка действиям сторон при исполнении договора и дополнительного соглашения и правильно применены к сложившимся гражданско-правовым отношениям нормы материального права.

Однако, взыскивая сумму основного долга в размере 1047294251 рубля, суд первой инстанции неправильно сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 15.05.1992 и дополнение к нему расторгнуты по соглашению сторон.

19.08.1996 истец согласился с расторжением договора и дополнительного соглашения, поэтому долг истца перед подрядчиками по строительству жилья в сумме 1047299251 рубля является убытками истца, так как в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако это не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основанием для расторжения договора от 15.05.1992 и дополнения к нему от 27.06.1995 послужило нарушение ответчиком обязательств по финансированию строительства, поэтому пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации применен правомерно.

Размер убытков на
основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определен верно, так как истец доказал, что реально должен будет произвести эти расходы для восстановления своего нарушенного права.

Обоснованно судом применена и статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера взыскиваемых убытков.

Законно и обоснованно со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано судом первой инстанции истцу в иске о взыскании расходов на содержание дирекции и налогов, так как истцом не доказано, что он фактически понес эти расходы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований у истца требовать возмещения убытков на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело и к неправильному применению статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 28 января 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1760/96 следует отменить на основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе решение от 31 октября 1997 года, внеся изменения в его резолютивную часть на основании пунктов 4, 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неверно судом первой инстанции произведено распределение государственной пошлины, подлежащей взысканию по результатам рассмотрения дела. За рассмотрение дела в суде первой инстанции с истца подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 21770 рублей (в новом масштабе цен), с ответчика - 14879 рублей. С ответчика за первое рассмотрение дела в суде кассационной инстанции взыскано 7440 рублей, в апелляционной - 7440 рублей и за повторное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 7440 рублей. Всего подлежит взысканию
с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37198 рублей (в новом масштабе цен).

Поворот исполнения ранее выданных по делу исполнительных листов возможен для сторон на основании статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 99, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 1998 года по делу N А58-1760/96 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 1997 года по делу N А58-1760/96 изменить.

Изложить резолютивную часть вышеуказанного решения в следующей редакции: “Взыскать со счета акционерной компании “Алмазы России-Саха“ в пользу санатория “Байкал“ Федеральной службы безопасности Российской Федерации 2033930 рублей 41 копейку убытков (в новом масштабе цен).

В остальной части иска отказать“.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 1997 года по делу N А58-1760/96 оставить в силе.

Взыскать с санатория “Байкал“ Федеральной службы безопасности Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21770 рублей (в новом масштабе цен).

Взыскать с акционерной компании “Алмазы России-Саха“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37198 рублей (в новом масштабе цен).

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА