Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.1998 N А33-166/98-С1-Ф02-831/98-С2 В удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату товаров, правомерно отказано судом, в связи с тем, что договор является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 1998 г. Дело N А33-166/98-С1-Ф02-831/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,

при участии в заседании: от товарищества с ограниченной ответственностью Научно - производственной компании “Надежность“ - директора Шефер В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью Научно - производственной компании “Надежность“ от 13.06.1998 на решение от 11 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-166/98-С1 (суд первой инстанции: Сазонцев
С.В., суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Образцова Р.Е., Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания “Надежность“ (ТОО НПК “Надежность“) предъявило иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайферта Н.К. 476236055 руб. - задолженности по договору от 08.01.1997 N 1 и 1140381975 руб. - неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной пунктом 3.1 договора, всего 1616618030 руб., в старом масштабе цен.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 1389275840 руб. за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства, а общей суммы иска до 1865511900 руб.

Решением от 11 марта 1998 года исковые требования удовлетворены в части задолженности за переданные товары на сумму 411206 руб. 06 коп., в новом масштабе цен, в связи с тем, что сторонами по делу произведен зачет взаимных требований на сумму 65030 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1389275 руб. 84 коп., в новом масштабе цен, договорной неустойки, отказано, так как договор от 08.01.1997 N 1 нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует условие о количестве подлежащего передаче товара.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции в отношении признания договора от 08.01.1997 N 1 незаключенным и постановлением от 13 мая 1998 года оставила решение от 11 марта 1998 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТОО НПК “Надежность“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и
нарушены нормы процессуального права.

Нарушение норм материального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключается в том, что:

- договор от 08.01.1997 N 1, являющийся основанием иска, соответствует статьям 454, 455, 465, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд неправомерно признал его незаключенным;

- арбитражный суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор от 08.01.1997 N 1 как договор купли - продажи, в связи с чем неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при принятии судебных актов не подлежали применению статьи 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и арбитражным судом нарушены статьи 1, 8, 307, 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, как полагает ТОО НПК “Надежность“, заключается в том, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела и судебные акты приняты без учета имеющихся в деле заявок, переданных по телефону, и счет - фактур, подтверждающих факт согласования с ответчиком количества подлежащего поставке товара (продукции).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Зайферт Н.К. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомления от 02.07.1998 N 24, N 25), однако в заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Присутствующий в судебном заседании директор ТОО НПК “Надежность“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверкой дела в кассационном порядке не установлено оснований для отмены решения от 11 марта 1998 года и постановления от 13 мая 1998 года.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика долга за поставленный товар и договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства,
ТОО НПК “Надежность“ в качестве оснований иска сослалось на договор от 08.01.1997 N 1 и акт сверки расчетов от 27.08.1997.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была установлена задолженность ответчика за полученные товары, в этой части исковые требования удовлетворены в размере 411206 руб. 6 коп., что сторонами не оспаривается.

В удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату товаров отказано в связи с тем, что договор от 08.01.1997 N 1 является незаключенным. Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит правомерными выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части исходя из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора купли - продажи и его разновидности, договора поставки, является предмет сделки (ст.ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 08.01.1997 N 1 отсутствует его предмет, так как не указано, что должна поставить каждая из сторон, наименование, ассортимент, количество товаров и продукции производственно - технического назначения, подлежащих взаимной поставке.

Как следует из раздела 1 договора от 08.01.1997 N 1, стороны договорились осуществлять взаимную поставку по отдельным заявкам, в которых должно быть указано количество поставляемой продукции или товаров, их стоимость, сроки и условия отгрузки. Передача заявок могла быть осуществлена посредством писем и телефаксом (п. 1.2 договора).

Помимо этого, п. 1.2 договора от 08.01.1997 N 1 предусмотрено, что только “после подтверждения приема заявки к исполнению стороны несут ответственность за фактическое
исполнение заявки“. В связи с чем необходимым условием для удовлетворения исковых требований является факт наличия согласованных с ответчиком заявок.

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора от 08.01.1997 N 1 предусмотрено, что согласованные и принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласованных сторонами заявок, в связи с чем арбитражным судом правомерно договор от 08.01.1997 N 1 признан незаключенным.

Доводы ТОО НПК “Надежность“ о том, что заявки направлялись телефонограммами несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по делу не только заявки получил, но и принял их.

Имеющиеся в материалах дела счет - фактуры свидетельствуют об отгрузке истцом ответчику товаров и продукции, но не доказывают наличие согласия ответчика на эти отгрузки.

При таких условиях, у арбитражного суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Доводы в кассационной жалобе о том, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, нормы материального права, регулирующие правоотношения по поставке, расположены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации “Купля - продажа“, в связи с чем нормы материального права, регулирующие правоотношения по договорам купли - продажи применительны и к правоотношениям по договорам поставки, являющимся их разновидностью.

Учитывая, что арбитражный суд правомерно признал договор от 08.01.1998 N 1 незаключенным и судебные акты по делу приняты с соблюдением норм процессуального права, у кассационной инстанции
отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказ во взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства не препятствует обращению ТОО НПК “Надежность“ с требованиями о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров и продукции (статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 1998 года по делу N А33-166/98-С1 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину по кассационной жалобе доход федерального бюджета в размере 10463 руб. 78 коп. с ТОО “НПК “Надежность“.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

О.А.ПОПОВ