Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.1998 N А58-1999/97-Ф02-815/98-С2 Дело по заявлению о взыскании стоимости услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июля 1998 г. Дело N А58-1999/97-Ф02-815/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Билобрам З.В., Воробьевой Н.М.,

при участии в заседании: представителя прокуратуры Читинской области Бурыкиной Л.И. - прокурора отдела прокуратуры Иркутской области (удостоверение N 47642),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 12 января 1998 года и определение от 26 марта 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1999/97 (суд первой инстанции: Посельская А.П., Ворошилова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Читинской области обратился в интересах открытого акционерного общества
(ОАО) “Читаавиа“ в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с авиакомпании “Самородок“ 197565790 руб., составляющих 50788121 руб. стоимость услуг, 129509708 руб. - пени за несвоевременную оплату. 17267961 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.01.1998 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением от 12 января 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), прокурор Читинской области 10.03.1998 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой.

На основании пункта 6 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена заявителю, судом первой инстанции было вынесено определение от 26 марта 1998 года.

Прокурор Читинской области, не согласившись с определением от 26 марта 1998 года и решением от 12 января 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судом допущены нарушения статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд при принятии решения не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того он указал на то, что решение от 12 января 1998 года не могло быть принято, поскольку истец (ОАО “Читаавиа“) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При обращении с кассационной жалобой прокурор Читинской области заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование срока.

Причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы - повторное обращение с кассационной жалобой
после устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для возвращения кассационной жалобы от 10.03.1998, Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа признается уважительной и достаточной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах ходатайство прокурора Читинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению.

Присутствующий в судебном заседании представитель прокурора Читинской области, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм процессуального права при вынесении определения от 26 марта 1998 года по делу N А58-1999/97 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судом первой инстанции в случае, если она не содержит указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального либо норм процессуального права.

Как видно, кассационная жалоба прокурора Читинской области от 10.03.1998 не содержала указаний о том, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального либо норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Читаавиа“ и авиакомпанией “Самородок“ 10.01.1996 был заключен договор на оказание услуг по авиатехническому обслуживанию воздушных судов, авиаперевозке пассажиров, багажа, грузов и почты, сроком до 31.12.1996.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг. По состоянию на 10.04.1996, как утверждает истец, услуги выполнены на сумму 50788121 руб.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик должен до
10 числа месяца, следующего за отчетным, производить окончательный расчет за оказанные услуги.

Начиная с января 1996 года, ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, что и послужило основанием для предъявления иска о взыскании стоимости оказанных услуг.

На основании пункта 4.3 договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.1996 по 10.09.1997 в сумме 129509708 руб.

Кроме того предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.1996 по 10.09.1997 в сумме 17267961 руб.

Принимая решение о отказе в удовлетворении исковых требований суд не аргументировал и не обосновал его.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан основывать свое решение на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

В решении от 12 января 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не дана оценка всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами, закрепленными в статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, направляется заказным письмом с уведомлением определение суда о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места его проведения.

Из материалов дела усматривается, что истец - ОАО “Читаавиа“ и ответчик - авиакомпания “Самородок“ не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.01.1998, что в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда.

Учитывая, что указанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены в кассационной
инстанции, решение от 12 января 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует рассмотреть спор по существу в рамках требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от результатов рассмотрения дела разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 99, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 марта 1998 года по делу N А58-1999/97 оставить без изменения. Срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Решение от 12 января 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1999/97 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Н.М.ВОРОБЬЕВА