Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.1998 N А19-1759/98-30-Ф02-824/98-С1 Постановление суда об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ отменено, так как истцом не был доказан факт совершения ответчиком данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 1998 г. Дело N А19-1759/98-30-Ф02-824/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Евдокимова А.И., Елфимовой Г.В.,

при участии в заседании: представителя истца Дубровина П.Н. (дов. б/н от 20.04.1998), представителя ответчика Леонтьева А.Г. (дов. б/н от 26.01.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 25 мая 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1759/98-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Кулаков Г.Ф., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция (Госналогинспекция) по городу Братску обратилась
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Марченко М.А. о взыскании штрафа в сумме 16698 рублей за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением суда от 24 марта 1998 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 1998 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска, с предпринимателя Марченко М.А. взыскан штраф в размере 16698 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Марченко М.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил акт специализированной фирмы об неисправности контрольно-кассовой машины, не исследовал в полном объеме, что показания в акте проверки и в кассовом отчете разные. Суд при вынесении постановления не указал нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Госналогинспекция должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих действий.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекция по городу Братску в результате проверки исполнения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ установила, что расчеты с населением
в торговой точке ответчицы производились с использованием неисправной контрольно-кассовой машины. Неисправность, по мнению налоговой инспекции выразилась в нечетком печатании клише. За что предприниматель Марченко М.А. была подвергнута штрафу в размере 16698 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции от 24 марта 1998 года полагает оставить в силе, руководствуясь следующим.

В качестве доказательства неисправности контрольно-кассовой машины органами налоговой инспекции был приложен кассовый отчет (л.д. 19), который апелляционной инстанцией был оценен как кассовый чек, однако кассовый отчет на руки покупателю не выдается, а остается в контрольно-кассовой машине. Чек, на котором по мнению Госналогинспекции и суда апелляционной инстанции были нечеткие реквизиты, истцом не представлялся в суд и апелляционной инстанцией не исследовался.

Апелляционная инстанция, принимая решение о взыскании штрафа, исходила из того, что факт применения неисправной контрольно-кассовой машины подтверждается актом проверки, объяснительной продавца Гаськовой Е.И., постановлением о производстве изъятия и протоколом изъятия кассового чека.

Оценивая данные доказательства, апелляционная инстанция не учла, что в акте речь идет, не о нечетком печатании “чека“, а о нечетком печатании “клише“, а кассовый отчет, находящийся на л.д. 19, оценивала как кассовый чек, хотя и в постановлении о производстве изъятия и в протоколе изъятия Госналогинспекция указывает о изъятии кассового отчета.

В соответствии с пунктом 4.5 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином России от 30.08.1993 N 104 и пунктом 28 Методических рекомендаций по вопросам применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, к неисправностям контрольно-кассовой машины приравнивается неясное печатание реквизитов именно на чеке.

Как видно из акта проверки N 000557
от 25 ноября 1997 года - на момент проверки контрольно-кассовая машина неисправна, из-за нечеткого печатания “клише“.

Какие реквизиты плохо пропечатались на чеке, из данного акта не видно.

Из объяснения продавца также не усматривается, что нечеткие реквизиты имеются на кассовом чеке.

Поэтому кассационная инстанция полагает, что акт проверки, не подтвержденный другими доказательствами, не может бесспорно свидетельствовать о том, что расчеты с населением в торговой точке ответчицы производились с использованием неисправной контрольно-кассовой машины, а именно кассовые чеки пробивались с неясными реквизитами.

Кроме того, как видно из акта от 25.11.1997 ЦТО “Братскоргтехника“ контрольно-кассовая машина марки “ОКА-4600“ N 109974, находящаяся в торговом киоске на Центральном рынке, принадлежащая ИП Марченко М.А. находится в технически исправном состоянии.

Само клише (ИП Марченко N 109974) - исправно и подлежит дальнейшей эксплуатации.

Как видно, из данного акта - оттиск клише, дата, и сумма пробиваются ударами отдельных молотков печати.

Поэтому представленный кассовый отчет не может служить доказательством использования при расчетах с населением неисправной контрольно-кассовой машины.

Доводы ответчика о том, что на кассовом чеке все реквизиты были четко пропечатаны и у продавца не было оснований для вызова мастера и прекращения работы, Госналогинспекцией не опровергнуты.

Поэтому кассационная инстанция полагает, что Госналогинспекция в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основание своих действий.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю Марченко М.А.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25 мая 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1759/98-30 - отменить. Решение от
24 марта 1998 года - оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Ф.И.О. госпошлину в сумме 383 рубля 96 копеек.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Г.В.ЕЛФИМОВА