Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.1998 N А33-402/98-С2-Ф02-748/98-С2 Суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между истцом и ответчиком в рамках договора не возникли двусторонние обязательства, в силу которых ответчик обязан поставить медикаменты, а истец - оплатить их.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 1998 г. Дело N А33-402/98-С2-Ф02-748/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Центральная районная аптека N 50“ на решение от 3 апреля 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-402/98-С2, (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Государственной унитарное предприятие “Центральная районная аптека N 50“ обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) “Компания
Би Ни Ти“ о взыскании 21 895 рублей, составляющих 18 109 рублей - задолженность по договору N 980 от 07.04.97 и 3 786 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 1998 года по делу N А33-402/98-С2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 1998 года, государственной унитарное предприятие “Центральная районная аптека N 50“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, а лишь буквально толковал договор N 980 от 07.04.97.

Государственной унитарное предприятие “Центральная районная аптека N 50“ полагает, что при разрешении исковых требований арбитражным судом не приняты во внимание статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТОО “Компания Би Ни Ти“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.98 по 15.07.98.

При разрешении спора Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Финансовое управление администрации г. Красноярска, управление здравоохранения г. Красноярска, аптека N 267, аптека N 355, аптека N 50, ТОО “Компания Би Ни Ти“, отдел вневедомственной охраны при ОВД Свердловского района г. Красноярска и открытое акционерное общество “Сибирская страховая компания Астроваз“ заключили договор N 980 от 07.04.97 на погашение задолженности по налоговым платежам в
местный бюджет.

Из материалов дела следует, что основанием предъявленного иска является невыполнение ответчиком обязательств по поставке медикаментов, предусмотренных договором N 980 от 07.04.97, предметом иска - возврат денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно в предмет доказывая по данному делу входит:

- наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в соответствии с которыми истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, перечисленных последнему в счет исполнения обязательств по договору и обязанность ответчика возвратить денежные средства;

- наличие либо отсутствие факта пользования денежными средствами.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследовались, представленным доказательствам была дана оценка. В результате чего суд пришел к выводу о том, что из условий представленного договора не усматривается обязанность ответчика поставить в адрес истца медикаменты.

Договор N 980 от 07.04.97 предусматривает лишь обязанность для каждого из его участников по перечислению денежных средств и имеет своей конечной целью погашение задолженности по уплате налогов в местный бюджет.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации только в силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку между истцом и ответчиком в рамках договора N 980 от 07.04.97 не возникли двусторонние обязательства, в силу которых ответчик обязан поставить медикаменты, а истец - оплатить их. У истца отсутствуют основания для предъявления требования о возврате денежных средств в соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности по поставкам, имевшим
место до заключения договора, не может быть принят Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа во внимание, так как названные доказательства не входят в предмет доказывания по данному делу.

Не состоятельны также утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 1998 года по делу N А33-402/98-С2 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы государственным унитарным предприятием “Центральная районная аптека N 50“ была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что на 187 рублей 90 копеек меньше, чем установлено пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Исходя из имущественного положения заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа счел необходимым в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 апреля 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-402/98-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Н.М.ВОРОБЬЕВА