Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.1998 N А78-39У-Ф02-706/98-С1 Суд обоснованно сделал вывод о том, что документы, приложенные к заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся основаниям, являются лишь дополнительными документами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом, а не юридическими фактами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июля 1998 г. Дело N А78-39У-Ф02-706/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Брюхановой Т.А., Елфимовой Г.В.,

при участии в заседании: генерального директора закрытого акционерного общества “Забайкальское ЖАСО“ Кобылкина В.Б. (удостоверение N 1 от 01.01.1995); представители администрации г. Читы и открытого акционерного общества “Читаглавснаб“ участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Забайкальское ЖАСО“ на определение от 25 марта 1998 года по делу N А78-39У Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Лешукова Т.О., Кутукова Л.П., Черенкова
Т.Г.) и на определение от 29 апреля 1998 года по делу N А78-39У Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Лешукова Т.О., Кутукова Л.П., Сизикова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Забайкальское “ЖАСО“ (ЗАО “Забайкальское “ЖАСО“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к администрации города Читы (администрация г. Читы) и открытому акционерному обществу “Читаглавснаб“ (ОАО “Читаглавснаб“) о признании недействительным постановления главы администрации г. Читы от 29.12.1995 N 2286 “Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта“ и акта государственной приемочной комиссии от 15.11.1995 о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с блоком СМУ в 59 квартале города Читы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО “Забайкальское “ЖАСО“ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать недействительным постановление главы администрации г. Читы от 28.12.1995 N 2286 в части приемки в эксплуатацию блока СМУ.

Решением от 17 марта 1997 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

Постановлением от 27 июня 1997 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 17 марта 1997 года по делу N А78-39У оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В принесении протеста на названные судебные акты истцу отказано дважды - 18 сентября 1997 года и 16 декабря 1997 года.

4 марта 1998 года ЗАО “Забайкальское “ЖАСО“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о пересмотре решения от 17 марта 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25 марта 1998 года в пересмотре решения от 17 марта 1997 года по делу
N А78-39У по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

5 апреля 1998 года ЗАО “Забайкальское “ЖАСО“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о пересмотре решения от 17 марта 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 1998 года в пересмотре решения от 17 марта 1997 года по делу N А78-39У по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определений от 25 марта 1998 года и от 29 апреля 1998 года по делу N А78-39У не проверялась.

При принятии судебных актов суд исходил из того, что документы, предъявленные арбитражному суду, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а носят характер дополнительных доказательств по делу.

Вынося оспариваемые определения, суд руководствовался статьями 192, 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определения Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 1998 года и 29 апреля 1998 года по делу N А78-39У заявитель ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам часть 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5П от 3 февраля 1998 года, которым процессуальная норма части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана неконституционной, поскольку служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Отзыва на кассационную жалобу администрация г. Читы и третье лицо - ОАО “Читаглавснаб“ суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела
были извещены (почтовые уведомления N 101, 102 от 05.06.1998), однако в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Присутствовавший в заседании суда генеральный директор ЗАО “Забайкальское “ЖАСО“ поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты и рассмотреть дело в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании ЗАО “Забайкальское ЖАСО“ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства заявителю отказано в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы истцом отозвано.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается: решением от 17 марта 1997 года по делу N А78-39У истцу было отказано в иске о признании недействительным постановления главы администрации г. Читы от 29.12.1995 N 2286 “Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта“ в части приемки в эксплуатацию блока СМУ, так как оспариваемым актом госоргана права и законные интересы истца не нарушены.

Постановлением кассационной инстанции от 27 июня 1997 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В принесении протеста на вышеуказанные судебные акты истцу дважды отказано.

05.03.1998 и 07.04.1998 ЗАО “Забайкальское “ЖАСО“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о пересмотре решения от 17 марта 1997 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В качестве оснований для пересмотра дела истец представил суду следующие документы: письмо Департамента архитектуры и Госархстройнадзора от 18.07.1997 N 16-14/149, письмо инспекции Госархстройнадзора по Читинской области от 13.08.1997 N 78/97, распоряжение главы администрации
г. Читы от 29.12.1995 N 1085р, информация Фонда имущества Читинской области в газете “Азия - Экспресс“ N 1 за 1998 года, письмо АО “Читаглавснаб“ в адрес главы администрации г. Читы N 133/026 от 28.12.1995, справка БТИ от 05.12.1995, письмо главного инженера АО “Читаглавснаб“ Хуторного Б.В. N 04/130 от 24.09.1996, протокол измерения сопротивления изоляции от 15.01.1996, акт технического осмотра вновь построенной электроустановки от 10.12.1996, акт установления границ ответственности и обслуживания от 06.05.1996, письмо АО “Читаглавснаб“ начальнику ГАСН г. Читы N 026-40/119 от 29.08.1996, договор подряда на капитальное строительство N 7 от 02.09.1996 между АО “Читаглавснаб“ и государственным предприятием ПМК-804, предметом которого является обязательство по телефонизации жилого дома и офиса, смета по фактическому выполнению работ по телефонизации дома и офиса по ул. Богомягкова, 53, бухгалтерский баланс на 01.01.1996 АО “Читаглавснаб“, отчет формы 2-КС (годовая) АО “Читаглавснаб“ за 1995 год.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты по делу N А78-39У отмене не подлежат по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судом может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Пунктом 2 статьи 192 Кодекса установлены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела возможен в том случае, если после вступления в законную силу судебного акта открылись обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении спора, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало
известно лишь после вынесения судебного акта.

Рассмотрев заявления истца, Арбитражный суд Читинской области обоснованно сделал вывод о том, что документы, приложенные к заявлениям о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям, являются лишь дополнительными доказательствами по отношению к фактам уже бывшим предметом исследования арбитражного суда, а не юридическими фактами.

При таких обстоятельствах определения от 25 марта 1998 года и 29 апреля 1998 года по делу N А78-39У Арбитражного суда Читинской области являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 марта 1998 года и определение от 29 апреля 1998 года по делу N А78-39У Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Г.В.ЕЛФИМОВА