Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.1998 N А10-36/9-Ф02-702/98-С1 Судебные акты об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ оставлены без изменения, так как материалами дела доказан факт совершения ответчиком данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 1998 г. Дело N А10-36/9-Ф02-702/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Елфимовой Г.В., Попова О.А.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 1998 года Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Ботоева В.И., суд апелляционной инстанции: Аюшеева Е.М., Ковалева Л.А., Муравьева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция (Госналогинспекция) по Советскому району города
Улан - Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 834900 рублей за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением суда от 18 февраля 1998 года по делу N А10-36/9 иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 1998 года того же суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Малюкова М.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия.

Обсудив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия находит причины пропуска срока уважительными.

При этом принимается во внимание, что Малюкова М.Н. обратилась в срок, но жалоба ей была возвращена в связи с недоплатой госпошлины.

Пропуск срока незначительный. Поэтому кассационная инстанция считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Предприниматель Малюкова М.Н. просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций по следующим основаниям: арбитражным судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившийся в отказе суда приобщить к делу в качестве доказательства фискальную ленту и выслушать доводы ответчика для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а также нарушен пятидневный срок для направления решения лицам, участвующим в деле.

Акт проверки составленный налоговой инспекцией не подписан предпринимателем Малюковой М.Н., так как она отсутствовала, а подписан продавцом - стажером Кириковой
Е.Г., хотя она не имела права подписывать подобный документ. То есть проверяющими налоговыми инспекторами были не выполнены требования должностной инструкции при составлении акта проверки, поскольку акт подписан ненадлежащим лицом.

Ссылки арбитражного суда апелляционной инстанции на тот факт, что при составлении акта каких либо замечаний со стороны проверяемого лица не поступало, не может быть принята во внимание, по мнению заявителя кассационной жалобы, т.к. лицо, которое имеет право вносить замечания отсутствовало.

Судом не было выяснено существенное по мнению ответчика, обстоятельство, а именно имел ли место факт оказания давления на стажера Кирикову Е.Г. в момент подписания объяснительной.

Кроме того, в момент ознакомления представителя ответчика Варваровского Д.В. с материалами дела 17 марта 1998 года, отсутствовал протокол судебного заседания.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 109 от 08.06.1998, N 108 от 10.06.1998), однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Республики Бурятия правильно руководствовался как нормами материального права, содержащимися в Законе Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, так и нормами процессуального права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Арбитражный суд правильно установил, что в результате проверки, проведенной сотрудниками Госналогинспекции по Советскому району города Улан - Удэ, был выявлен факт продажи товара и не выдачи покупателю вместе с покупкой отпечатанного
контрольно - кассовой машиной чека за покупку, в торговой секции “Альянс“ в магазине “Электрон“ по улице Борсоева, 19, города Улан - Удэ, принадлежащей частному предпринимателю Малюковой М.Н.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционная инстанция проверили и обсудили все доводы ответчика и обоснованно пришли к выводу о том, что факт невыдачи чека вместе с покупкой при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается актом проверки от 26.12.1997, объяснениям продавца - стажера Кириковой. Всем доводам предпринимателя Малюковой М.Н. дана арбитражным судом соответствующая оценка.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки полученных по делу доказательств. Кроме того, в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не допускается ссылка на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к делу в качестве доказательства фискальную ленту, не состоятельны.

Показания контрольной ленты не являются доказательством факта невыдачи чека.

Не влекут отмену решения и доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было получено ответчиком с нарушением сроков. Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Малюковой М.Н. была принята и апелляционный срок на подачу жалобы ей был восстановлен.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 18 февраля 1998 года, постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 1998 года Арбитражного суда Республики Бурятия по
делу N А10-36/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.А.ПОПОВ