Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.1998 N А33-1407/97-С3а-Ф02-608/98-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным постановления комитета по управлению государственным имуществом о приватизации арендованного имущества предприятия, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 1998 г. Дело N А33-1407/97-С3а-Ф02-608/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И. ,

при участии в заседании: представителя прокуратуры Деревягиной Н.В. (удостоверение N 912), представителя общества с ограниченной ответственностью “А-S“ Маковоз С.И. (доверенность от 22.04.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Красноярского края на решение от 2 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1407/97-С3а (суд первой инстанции: Никитенко С.В., Дунаева Л.А., Кириллова Н.А., суд апелляционной
инстанции: Ретхер В.В., Бычкова О.И., Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился с иском к Красноярскому краевому комитету по управлению государственным имуществом (КУГИ) и обществу с ограниченной ответственностью “А-S“ (ООО “А-S“) о признании недействительным постановления Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 15.06.1993 N 05-06-352 “О приватизации арендованного имущества товариществом с ограниченной ответственностью предприятия “А-S“ в акционерное общество открытого типа“ и утвержденного этим постановлением “Плана приватизации товарищества с ограниченной ответственностью “А-S“.

Решением суда первой инстанции от 2 февраля 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 1998 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, прокурор Красноярского края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края неправомерно сделал вывод о том, что течение срока исковой давности началось со дня вынесения оспариваемого постановления, а не со дня, когда о вынесении данного постановления стало известно прокуратуре Красноярского края.

Как указано в кассационной жалобе, довод Арбитражного суда Красноярского края о том, что государство в лице органов, уполномоченных на распоряжение государственной собственностью, должно было узнать о нарушении своего права в момент издания государственным органом акта, противоречащего закону и нарушающего права и интересы государства и общества, является необоснованным. При этом прокурор исходит из того, что ответчиком по делу является Красноярский краевой
комитет по управлению государственным имуществом, чье постановление оспаривается, и поэтому вопрос о сроке исковой давности не может ставиться в зависимость от того, когда об этом стало известно ответчику.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что Арбитражным судом Красноярского края были допущены нарушения требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: таким нарушением является участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции судьи Кирилловой Н.А., которая не принимала участия в рассмотрении дела до его приостановления, а вступила в процесс только с момента возобновления производства по делу. Кроме того, судья Кириллова Н.А. принимала участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению прокурора, в нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Хох Н.Н. и Плотников А.А. дважды участвовали в апелляционной инстанции по данному делу, что также является основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 422 от 26.05.1998), но своего представителя на судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представитель прокуратуры в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “А-S“ с доводами кассационной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил Арбитражный суд
Красноярского края, прокурор Красноярского края обратился 19.09.1997 в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов с иском о признании недействительным постановления Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 15.06.1993 N 05-06-352 “О приватизации арендованного имущества товариществом с ограниченной ответственностью предприятия “А-S“ в акционерное общество открытого типа и утвержденного этим постановлением “Плана приватизации товарищества с ограниченной ответственностью “А-S“. В связи с тем, что с момента издания оспариваемого постановления до обращения прокурора в суд прошло более трех лет, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Красноярского края неправомерно применил исковую давность, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции заявило ООО “А-S“, которое хотя и было судом первой инстанции признано не ответчиком, а третьим лицом на стороне ответчика, но в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также имело право на заявление о применении исковой давности.

На иск в защиту государственных интересов распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, и определение начала течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются либо Гражданским кодексом Российской Федерации, либо иными законами.

Поскольку для исков в защиту государственных интересов, заявленных прокурором, не установлено изъятий, то следует исходить из общего правила.

Общее правило статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что срок исковой давности установлен для защиты нарушенного права лица и исчисляется с того дня, когда это лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку прокурор не является в гражданско-правовом смысле лицом, чьи собственные права нарушены, то он и не может исчислять начало течения срока исковой давности с того дня, когда прокуратура узнала о нарушении интересов государства.

Учитывая, что по заявлению стороны суду необходимо проверять вопрос о соблюдении срока исковой давности тем лицом, чьи права нарушены, Арбитражный суд Красноярского края правомерно не согласился с позицией прокуратуры в том, что срок исковой давности по данному спору исчислять со дня, когда именно прокуратура узнала о нарушении интересов государства. Такая позиция прокурора в настоящем споре не основана на части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ одной из задач прокуратуры Российской Федерации является надзор за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Для выполнения поставленных перед ним
задач, прокурор наделен рядом полномочий, предусмотренных, в частности, статьей 22 указанного выше Закона, в том числе правом требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представление необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что у прокурора имеется достаточно средств для того, чтобы в пределах общего срока исковой давности узнать о нарушении интересов государства и общества в связи с принятием незаконного правового акта и принять меры к признанию его недействительным.

Довод кассационной жалобы о незаконности состава арбитражного суда, рассмотревшего дело является несостоятельным по следующим основаниям.

Анализ статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что судья не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы на то постановление, решение или определение, в принятии которых он сам принимал участие. Судья Кириллова Н.А. принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу от 28 октября 1997 года, в принятии которого она не принимала участия, а определение о возобновлении производства по делу от 18 декабря 1997 года, при принятии которого участвовала судья Кириллова Н.А., не было предметом апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции, в состав которого входила судья Кириллова Н.А.

Кроме того, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судья Плотников А.А. дважды участвовал в апелляционной инстанции: 22.12.1997 и 25.03.1998 не соответствует материалам дела.

Согласно протоколам судебных заседаний судья Плотников А.А. участвовал в составе суда апелляционной инстанции только 22.12.1997. А 25.03.1998 апелляционная инстанция заседала в составе судей: Ретхера В.В., Бычковой О.Н., Порватова В.Ф. То обстоятельство, что после отложения дела с 25.03.1998 на 01.04.1998 в составе судебной коллегии произошли изменения
и произведена замена судьи Порватова В.Ф. на судью Хох Н.Н., не является нарушением процессуального законодательства, так как рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 01.04.1998, как видно из протокола судебного заседания, производилось с самого начала. То же самое следует сказать и о судебном заседании суда первой инстанции 02.02.1998.

Повторное участие судьи Хох Н.Н. в суде апелляционной инстанции также не является нарушением норм процессуального права, поскольку 22.12.1997 судья Хох Н.Н. принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу от 28.10.1997, а 01.04.1998 судья Хох Н.Н. принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, то есть различных судебных актов, не связанных между собой.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1407/97-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

О.И.КОСАЧЕВА