Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.1998 N А33-216/98-С1-Ф02-563/98-С2 Суд правомерно взыскал убытки, вызванные неисполнением договора, поскольку истец исполнил свою обязанность по предварительной оплате товара - передал ответчику векселя, ответчик же не исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 1998 г. Дело N А33-216/98-С1-Ф02-563/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Герасимовой О.Л., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: представителей открытого акционерного общества “Энергия“ Скутиной Е.В. (доверенность N 7 от 05.05.1998), Ерошкиной Т.С. (доверенность N 4 от 05.01.1998); представителей открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ Фетисовой Е.Н. (доверенность N 102 от 23.04.1998), Копелевой Л.В. (доверенность N 103 от 23.03.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Энергия“ на решение от 16 марта 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-216/98-С1
(суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Красноярскэнерго“ в лице Красноярской ТЭЦ-3 обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Энергия“ о взыскании 2850000 рублей - убытков, вызванных неисполнением договора N 15 от 31.05.1996.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты 2850000 рублей по договору N 15 от 31.05.1996.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 1998 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Энергия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с нарушением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель полагает, что судом нарушена статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец изменил одновременно предмет и основание иска.

Судом не принято во внимание, что договор N 15 заключен с нарушением действующего законодательства и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. По мнению заявителя, договор N 15 не соответствует статьям 65, 69, 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Заявитель считает, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сторонами в договоре не достигнуто соглашение о цене, а вывод суда о том, что договором установлена цена товара - вексель АО “Красноярскэнерго“ номинальной стоимостью 5 млрд. рублей, несостоятелен.

АО “Красноярскэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая
решение по делу N А33-216/98-С1 законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

31.05.1996 акционерное общество открытого типа “Энергия“ и Красноярская ТЭЦ-3 ОАО “Красноярскэнерго“ заключили договор N 15 купли-продажи оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ОАО “Энергия“) обязался передать в собственность, а покупатель (Красноярская ТЭЦ-3) принять и оплатить товар согласно спецификации N 1.

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок поставки - 60 дней с момента передачи векселей, пунктом 2.4.1 - срок оплаты 5 дней с момента подписания договора.

Пунктами 2.4.2, 2.4.3 стороны предусмотрели порядок оплаты - предварительная, форма оплаты - вексель АО “Красноярскэнерго“ номинальной стоимостью один миллиард рублей.

Протоколом разногласий стороны дополнили условия договора: купле-продаже подлежит товар согласно спецификации N 1 и N 2, заявки N 383/292 от 13 июня 1996 года. Стороны изменили также и пункт 2.4.3 договора - в счет оплаты передается вексель стоимостью 5 млрд. рублей.

Во исполнение условий договора Красноярская ТЭЦ-3 по акту приема-передачи от 29 мая 1996 года, от 7 июня 1996 года, от 14 июня 1996 года, от 4 июля 1996 года передала в качестве предоплаты векселя АО “Красноярскэнерго“ на сумму 5 млрд. рублей (в старом масштабе цен).

Продавец по пяти накладным в сентябре 1996 года и в ноябре 1996 года произвел частичную поставку оборудования на сумму 1673590066 рублей.

Поскольку ответчик недопоставил оборудование, истец обратился с иском о взыскании 2850000 рублей (в новом масштабе цен).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об
обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при принятии решения от 16 марта 1998 года по делу N 33-216/98-С1 норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор N 15 от 31.05.1996 является договором поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи.

По договору купли-продажи в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Поскольку стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны в договоре предусмотрели форму расчетов - векселями АО “Красноярскэнерго“. Стоимость продукции, подлежащей поставке, стороны определили 5 млрд. рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец исполнил свою обязанность по предварительной оплате товара - передал ответчику векселя АО “Красноярскэнерго“ на сумму 5 млрд. рублей, ответчик же не исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке товара, поставил товар только на сумму 1673590066 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате предварительно уплаченной денежной суммы 2850000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается
с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении одновременно предмета и основания иска.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Истец ссылался в исковом заявлении о невыполнении ответчиком условий договора N 15 от 31.05.1996.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий.

Первоначально истец требовал сумму убытков 2850000 рублей со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, затем, изменив предмет иска, требовал также сумму 2850000 рублей - предварительную оплату со ссылками на статьи 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нет одновременно изменения как предмета, так и основания иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 15 от 31.05.1996 является ничтожной сделкой, поскольку заключен генеральным директором с превышением полномочий, ограниченных статьями 65, 69, 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, не принимается.

Сделки, совершенные лицом с превышением своих полномочий в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримы и могут быть признаны судом недействительными лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Договор N 15 от 31.05.1996 в установленном порядке не признан недействительным.

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю оплаченный им товар. Покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи товара, либо возврата уплаченной денежной суммы. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался
возвратить истцу векселя или уплатить их денежный эквивалент (претензия от 22 декабря 1997 года л.д. 14), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежной суммы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что цена векселей договором не предусмотрена.

Пунктом 2.4.3 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что форма оплаты по договору - вексель АО “Красноярскэнерго“ стоимостью пять миллиардов рублей.

Пунктом 2.4.4 установлено, что стоимость продукции по настоящему договору составляет пять миллиардов рублей.

При таких обстоятельствах стороны определили цену товара в пять миллиардов рублей. О стоимости товара в пять миллиардов рублей свидетельствуют спецификации к договору N 15 от 31.05.1996 (л.д. 30, 31, 32).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО “Энергия“ Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 16 марта 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-216/98-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 91, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 марта 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-216/98-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета ОАО “Энергия“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12925 рублей. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

М.Д.РЮМКИНА