Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.1998 N А33-179/98-С3-Ф02-592/98-С1 Суд правомерно частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства, поскольку ответчик допустил оставление в лесах на летний период неокоренной и не защищенной другими способами древесины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 1998 г. Дело N А33-179/98-С3-Ф02-592/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Попова О.А.,

при участии в заседании: представителей истца: Борисовой Л.М. (дов. б/н от 08.06.1998), Конькова С.В. (дов. б/н от 10.06.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ильинский ЛПХ“ на постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-179/98-С3 (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н., суд апелляционной инстанции: Никитенко С.В., Порватов В.Ф., Шевцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Таежинский лесхоз Красноярского края обратился в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Ильинский ЛПХ“ о взыскании 174150656 рублей (174150 рублей 66 копеек с учетом деноминации) неустоек за нарушение лесного законодательства.

Решением от 6 февраля 1998 года по делу N А33-179/98-С3 Арбитражного суда Красноярского края в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 апреля 1998 года решение суда отменено.

Вынесено новое решение о взыскании с ОАО “Ильинский ЛПХ“ в пользу Таежинского лесхоза 137190 рублей 66 копеек неустойки.

В кассационной жалобе ОАО “Ильинский ЛПХ“ просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, лесхозом заявлен иск о взыскании неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню на основании актов контрольного освидетельствования мест рубок. По Правилам отпуска и другим нормативным документам контрольное освидетельствование лесосек не предусмотрено. Указания по освидетельствованию мест рубок, на которые ссылается истец, являются документом внутреннего пользования органов лесного хозяйства, т.к. не зарегистрированы Министерством юстиции.

Кроме того, суд ссылается на инструкцию, которая разработана на основании отмененного постановления от 21 августа 1968 года N 641. Кроме того истцом акты контрольного освидетельствования составлены в одностороннем порядке, а также в акты внесены изменения и исправления. Площадь уничтоженного подроста лесхозом определена неправильно, вследствие нарушения технологии работ.

Неправильно начислены неустойки за оставление в лесу неокоренной или не защищенной другим способом древесины.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в заседание
не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании лесорубочного билета N 73 от 06.12.1995 АООТ “Ильинский ЛПХ“ осуществлял заготовку древесины в квартале 310 на делянах 3, 4 М-Кетского лесничества, срок окончания заготовки определен 31.12.1996, срок вывозки - до 01.05.1997.

22.07.1997 Таежинский лесхоз провел контрольное освидетельствование мест рубки в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения освидетельствования. В результате освидетельствования в квартале 310 на деляне 3, 4 были установлены нарушения лесного законодательства.

В качестве доказательства совершения ответчиком лесонарушений истцом представлены акты контрольного освидетельствования мест рубок от 22.07.1997, составленные в соответствии с требованиями глав 5.1.3, 5.1.6 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1.

Апелляционная инстанция правильно указала, что проведение освидетельствования лесхозом в одностороннем порядке при неявке надлежащим образом извещенного лесопользователя - пересчет деревьев подроста и оформление акта на следующий день - не противоречит вышеназванной Инструкции, пункту 54 Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР.

Довод заявителя кассационной жалобы о том что применение данной Инструкции неправомерно, несостоятелен.

В разделе 2 данной Инструкции предусматривается материальная ответственность за лесонарушения, в том числе имеется подраздел “Ответственность за нарушение установленного порядка использования лесосечного фонда, заготовки и вывозки древесины, заготовки живицы и второстепенных лесных материалов, предусмотренного правилами отпуска древесины на корню в лесах СССР“.
В пунктах 2.12 - 2.15 Инструкции установлен порядок привлечения к ответственности именно за нарушения Правил отпуска древесины на корню и имеется ссылка на Указания по освидетельствованию мест рубок.

Порядок составления актов освидетельствования и протоколов о лесонарушении аналогичен в случае неявки лесопользователя и лесонарушителя.

Доводам ответчика о том, что он не был извещен лесхозом о месте и времени проведения освидетельствования, и лесхоз акты контрольного освидетельствования составил в одностороннем порядке, апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края также дала надлежащую оценку, указав, что представленный ответчиком бланк извещения якобы полученный от истца, не может быть принят судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку незаполненный бланк извещения не имеет информации, поэтому не имеет доказательственного значения.

Также не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что “Указания по освидетельствованию мест рубки, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов“ (далее - Указания), утвержденные приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130, являются документом внутреннего пользования, так как не зарегистрированы Министерством юстиции.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.03.1993 N 104 обязанность регистрации ведомственных нормативных правовых актов в Министерстве юстиции Российской Федерации установлена для документов, издаваемых министерствами и ведомствами, только начиная в 1 марта 1993 года.

Таким образом, Указания не могут быть предметом регистрации в Минюсте и не могут быть на этом основании признаны недействующими.

Согласно пункту 1 Указаний, данный документ обязателен для применения и исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и всеми лесопользователями.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что согласно статье 76 Лесного кодекса Российской Федерации, подпунктам 53, 54 Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР лесхозы осуществляют
систематический контроль за соблюдением лесопользователями правил отпуска древесины.

Контрольное освидетельствование проведено лесхозом в соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, утвержденных приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130, подпунктами 53, 54 Правил отпуска древесины на корню.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка освидетельствования мест рубок не соответствуют представляемым по делу доказательствам, не основаны на материалах дела.

Расхождение результатов контрольного и основного освидетельствования не является основанием для сомнения в доказательственном значении акта контрольного освидетельствования.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности данных, отраженных в акте освидетельствования, правильно не приняты апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края, поскольку ответчик в освидетельствовании не принимал участия, его доводы бездоказательны.

Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки за оставление в лесу неокоренной или не защищенной другими способами древесины.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на раздел 4 Санитарных правил, который регламентирует санитарные требования при хранении древесины на складах, погрузочных пунктах и при перевозке, в то время как следует руководствоваться разделом 3 Санитарных правил, предусматривающим санитарные требования при рубках леса. ОАО “Ильинский ЛПХ“ неправильно ссылается в жалобе на пункт 4.2 Санитарных правил в лесах Российской Федерации. Обязанность защиты древесины и способы этой защиты установлены в пункте 3.8 Санитарных правил, где указано, что хранение заготовленной древесины в лесу леспромхозом допускается при условии обязательной ее защиты в сроки, указанные в Приложении N 7, и методами, рекомендованными в специальных руководствах, а не специалистами лесозащиты, как указывает заявитель кассационной жалобы. Именно на пункт 3.2 Санитарных правил правильно ссылается арбитражный суд в своем постановлении.

Поскольку ответчик допустил оставление в лесах на летний период неокоренной и не
защищенной другими способами древесины, неустойка начислена правильно, в соответствии с пунктом 7.4 Санитарных правил, как за нарушение Правил отпуска древесины на корню по пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации N 67 от 5 февраля 1992 года.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался как нормами материального права, так и нормами процессуального права. Всем доводам ответчика была дана оценка.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки полученных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет основания для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 1998 года по делу N А33-179/98-С3 Арбитражного суда Красноярского края - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Ильинских ЛПХ“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2171 рубль 40 копеек.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

О.А.ПОПОВ