Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.1998 N А33-1534/97-С3а-Ф02-562/98-С1 Дело по заявлению о взыскании налогов, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не оценил расшифровку налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 1998 г. Дело N А33-1534/97-С3а-Ф02-562/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Першутова А.Г.,

при участии в заседании от Муниципального предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест“ - Коваленко С.А. (доверенность N 222 от 29.04.1998), Прохоровой Н.Д. (доверенность N 25 от 20.02.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Минусинску на решение от 22 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1534/97-С3а (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н., Кириллова Н.А.,
Хох Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Порватов В.Ф., Дунаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Жилищно-эксплуатационный трест“ (Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительными пунктов 1, 3, 5 постановления Государственной налоговой инспекции по городу Минусинску (Госналогинспекция) от 11.09.1997 о взыскании доначисленных налогов на прибыль, на имущество и специального налога, штрафов, пени в сумме 3436450500 рублей.

Решением от 22 декабря 1997 года по делу N А33-1534/97-С3а иск удовлетворен частично: постановление Госналогинспекции от 11.09.1997 признано недействительным в части взыскания: доначисленного налога на превышение фактических затрат на оплату труда над нормируемой величиной в сумме 717847500 рублей, штрафа в размере той же суммы и пени в сумме 1121694700 рублей; налога на имущество в сумме 120243500 рублей, штрафа в размере той же суммы и пени в сумме 69861400 рублей. В удовлетворении иска о признании недействительным постановления Госналогинспекции в части взыскания штрафов в размере 10% в сумме 95075800 рублей по пунктам 1, 3, 5 и доначисленного налога на имущество в сумме 7532000 рублей, штрафа в сумме 7532600 рублей и пени за неуплату налога на имущество в сумме 19479300 рублей отказано в связи с уменьшением Госналогинспекцией финансовых санкций и внесением изменений в оспариваемое постановление до вынесения решения арбитражным судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 1998 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 22 декабря 1997 года и постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 1998 года в части признания недействительным ее постановления от 11.09.1997 о взыскании: налога на превышение фактических затрат на оплату труда над нормируемой величиной в сумме 717847500 рублей, штрафа в размере той
же суммы и пени в сумме 1121694700 рублей; налога на имущество в размере 120243500 рублей, штрафа в размере той же суммы и пени в сумме 69861400 рублей, Госналогинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, муниципальное предприятие “Жилищно-эксплуатационный трест“ не вправе применять при расчете фактических расходов на оплату труда Письмо Министерства финансов Российской Федерации, Госналогслужбы Российской Федерации N 100, ВГ-6-01/385 от 28.10.1992 “Об исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль бюджетными учреждениями и порядка представления отчетности в налоговые органы“, поскольку не является бюджетным учреждением.

Как указано в кассационной жалобе, истец согласно учредительным документам является муниципальным предприятием, выполняет не управленческие, а хозяйственные функции, как бюджетное учреждение не финансируется, бюджетной сметы по целевому финансированию заработной платы, командировочных, хозяйственных и других расходов не имеет, ведет бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и получает из местного бюджета дотацию на покрытие убытков, образующихся в части, не покрываемой сборами с населения стоимости услуг по обслуживанию жилого фонда.

Как считает Госналогинспекция, арбитражный суд неправомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную статьей 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество“, поскольку не все имущество, переданное Предприятию по договору от 01.06.1995 N 15 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и состоящее на его балансе, используется в жилищно-коммунальной сфере.

Представители Предприятия в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что, являясь бюджетной организацией, оно правомерно применяло при расчете фактических расходов
на оплату труда Письмо Министерства финансов Российской Федерации, Госналогслужбы Российской Федерации от 28.10.1992. Кроме того, как считает Предприятие, при увеличении объема реализации предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства населению услуг, перечисленных в письме Госплана СССР и Министерства финансов СССР от 15.01.1990 N ЮМ-1-Д, прирост средств, направляемых в связи с этим на оплату труда, не подлежит налогообложению.

Налог на имущество, по мнению Предприятия, исчислен Госналогинспекцией неправомерно, поскольку оно предназначено для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства и не является объектом обложения налогом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Госналогинспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена (уведомление N 255 от 03.06.1998), однако на заседание ее представители не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что Госналогинспекция при проведении документальной проверки соблюдения муниципальным предприятием “Жилищно-эксплуатационный трест“ налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет за период с 1994 по 1996 год выявила факты занижения, в том числе, налога на прибыль, на имущество и спецналога.

Налоговые нарушения были допущены налогоплательщиком вследствие: необоснованного применения при расчете фактических расходов на оплату труда в 1995 - 1996 годах порядка, установленного для бюджетных учреждений, что повлекло занижение объекта налогообложения, а также неучета в 1994 - 1995 годах объекта обложения специальным налогом и невключения в 1994 - 1995 годах в объект обложения налогом на имущество части имущества, подлежащей налогообложению, вследствие необоснованного
применения льготы, что повлекло неуплату как специального налога, так и налога на имущество.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 11.08.1997 и принято постановление от 11.09.1997 о взыскании, в том числе: налога с сумм превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной в сумме 717847500 рублей, штрафа в размере той же суммы, штрафа в размере 10% в сумме 71784700 рублей и пени в сумме 1121694700 рублей; налога на имущество в сумме 127776100 рублей, штрафа в размере той же суммы, штрафа в размере 10% в сумме 12777600 рублей и пени в сумме 89340700 рублей; специального налога в сумме 105135400 рублей, штрафа в размере той же суммы, штрафа в размере 10% в сумме 10513500 рублей и пени в сумме 228821300 рублей.

Арбитражный суд, признавая недействительным названное постановление в части взыскания налога с сумм превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной, штрафа в размере той же суммы и пени за просрочку его уплаты, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 1 и пунктом 13 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, действовавшего в проверяемый период, предприятия и организации (в том числе бюджетные), имеющие превышение фактических расходов на оплату труда работников, занятых в основной деятельности, в составе себестоимости продукции (работ, услуг) по сравнению с их нормируемой величиной, уплачивают в бюджет налог с суммы превышения этих расходов.

Пунктом 1.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на
прибыль предприятий и организаций“ к бюджетным организациям отнесены учреждения и организации, основная деятельность которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета на основе сметы доходов и расходов (бюджетной сметы).

При этом пунктом 2.12 названной Инструкции установлено, что порядок исчисления налогооблагаемой прибыли и суммы превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной для бюджетных учреждений изложен в Письме Министерства финансов Российской Федерации и Госналогслужбы Российской Федерации от 28.10.1992 N 100, ВГ-6-01/385 “Об исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль бюджетными учреждениями и порядке представления отчетности в налоговые органы“.

Применение арбитражным судом при принятии судебных актов вышеназванного Письма ошибочно, поскольку Муниципальное предприятие “Жилищно-эксплуатационный трест“ не является бюджетной организацией.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 Устава Муниципального предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест“, зарегистрированного Главой администрации города Минусинска 30.08.1994 N 142, основной целью муниципального предприятия является выполнение работ и оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям и населению по профилю его деятельности и получение прибыли (т. 1, л.д. 11). Отнесение Предприятия к бюджетным организациям по признаку финансирования его основной деятельности за счет средств бюджета также необоснованно.

Как следует из пункта 10 постановления Советов Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 935 “О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) при оплате жилья и коммунальных услуг“ на период поэтапного перехода на новую систему оплаты жилья сохранен порядок дотирования содержания и ремонта жилья, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства в части, не перекрываемой средствами, поступающими от оплаты гражданами жилья.

Представители Предприятия в заседании кассационной инстанции подтвердили, что на оплату труда целевые бюджетные отчисления
не выделяются, а предоставляется дотация из местного бюджета на покрытие убытков.

Поскольку “финансирование“ и “дотация“ неравнозначные экономические понятия, получение денежных средств из бюджета по разным основаниям влечет и разные правовые последствия.

Письмо Госплана СССР и Министерства финансов СССР от 15.01.1990 N ЮМ-1-Д, установившее, что при увеличении объема реализации предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства населению перечисленных в письме услуг, прирост средств, направляемых в связи с этим на оплату труда, не подлежит налогообложению, противоречит Закону Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и не может быть применено при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для признания недействительным пункта 1 постановления Госналогинспекции от 11.09.1997 о взыскании налога, штрафа в размере той же суммы и пени за просрочку его уплаты.

Следовательно, решение от 22 декабря 1997 года и постановление от 24 марта 1998 года подлежат отмене в названной части с принятием нового решения об отказе в иске.

Государственная пошлина в сумме 621 рубль 33 копейки по вновь принятому решению подлежит отнесению на Муниципальное предприятие “Жилищно-эксплуатационный трест“.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд не принял решение в части правомерности взыскания Госналогинспекцией специального налога в сумме 105135400 рублей, штрафа в размере той же суммы и пени в сумме 228821300 рублей, поэтому исковые требования в названной части подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вывод арбитражного суда о том, что “все имущество, используемое для основной деятельности (содержания и эксплуатации жилого фонда), относится к объектам жилищно-коммунальной сферы и подпадает под льготу по налогу на имущество“, ошибочен.

В соответствии с подпунктом “а“ статьи 4 Закона Российской
Федерации “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Пунктом 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ определено, что относится к объектам жилищно-коммунальной сферы.

Однако арбитражный суд не исследовал и не оценил в свете пункта 6 названной Инструкции расшифровку налогооблагаемой базы по налогу на имущество (т. 2, л.д. 42 - 46), поскольку раздельный учет имущества для применения льготы Предприятием не велся.

Поэтому решение арбитражного суда о признании недействительным постановления Госналогинспекции от 11.09.1997 в части взыскания налога на имущество в сумме 120243500 рублей, штрафа в размере той же суммы и пени в сумме 69861400 рублей недостаточно обосновано, подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений закона в необжалуемой части судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 95, 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1534/97-С3а в части признания недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Минусинску от 11.09.1997 о взыскании: налога с суммы превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной в сумме 717847500 рублей, штрафа в размере той же суммы и пени в сумме 1121694700 рублей, налога на имущество
в сумме 120243500 рублей, штрафа в размере той же суммы и пени в сумме 69861400 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Госналогинспекции от 11.09.1997 в части взыскания налога с суммы превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной в сумме 717847500 рублей, штрафа в размере той же суммы и пени в сумме 1121694700 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест“ в доход федерального бюджета 621 рубль 33 копейки государственной пошлины.

Передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда дело в части признания недействительным постановления Госналогинспекции от 11.09.1997 о взыскании налога на имущество в сумме 120243500 рублей, штрафа в размере той же суммы и пени в сумме 69861400 рублей, специального налога в сумме 105135400 рублей, штрафа в размере той же суммы и пени в сумме 228821300 рублей.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.Г.ПЕРШУТОВ