Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.1998 N А78-20/2-Ф02-545/98-С2 Суд прекратил производство по делу, поскольку в оспоренной статье не затрагивается репутация истца в сфере предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 1998 г. Дело N А78-20/2-Ф02-545/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: представителей Департамента федеральной Государственной службы занятости населения по Читинской области Варьянова А.И. (доверенность N К-02-30-411 от 02.06.1998), Куклиной Л.А. (доверенность N В-02-30-387 от 28.05.1998), Трифонова В.А. (доверенность N В-09-21-30 от 19.01.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента федеральной Государственной службы занятости населения по Читинской области на решение от 21 января 1998 года и постановление от 30 марта 1998 года Арбитражного суда Читинской
области по делу N А78-20/2 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю., Виноградская Н.Ф., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент федеральной Государственной службы занятости населения по Читинской области (Департамент) обратился с иском к Контрольно-счетной палате Читинской области, редакции газеты “Забайкальский рабочий“ и гражданину Михайлову о защите деловой репутации, а именно фактов, изложенных в статье Михайлова Ю.Я. “Результаты одной проверки“, опубликованных в газете “Забайкальский рабочий“, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; обязать редакцию газеты “Забайкальский рабочий“ опубликовать опровержение статьи Ю. Михайлова “Результаты одной проверки“; обязать Ю. Михайлова и Контрольно-счетную палату Читинской области через газету “Забайкальский рабочий“ принести извинения.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и состава ответчиков. Истец просил признать на основании статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в акте Контрольно-счетной палаты за N 01-97/КФ-КСП от 17.04.1997, в дальнейшем в выступлениях на страницах газет, по радио и телевидению ложными и порочащими деловую репутацию Департамента федеральной Государственной службы занятости населения Читинской области; обязать Контрольно-счетную палату Читинской области опубликовать в газете “Забайкальский рабочий“ и выступить по областному радио и телевидению в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу с официальным опровержением сведений, порочащих деловую репутацию Департамента.

Департамент просил исключить из числа ответчиков аудитора Михайлова Ю.Я., поскольку ответственность за распространение сведений, порочащих его деловую репутацию, должна нести за своего работника Контрольно-счетная палата.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 9 сентября 1997 года дело по иску к Михайлову Ю.Я. производством прекращено.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21
января 1998 года в иске о защите деловой репутации отказано в связи с тем, что ответчик не распространял сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 1998 года решение первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции принял определение от 9 сентября 1998 года о прекращении производства по делу в отношении Михайлова Ю.Я. вне судебного заседания, без вызова сторон. Решением по делу суд первой инстанции рассмотрел требования только в отношении одного ответчика - Контрольно-счетной палаты, решение принято в отсутствии другого ответчика - редакции “Забайкальский рабочий“ при отсутствии доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция, отменяя решение первой инстанции, и принимая новое решение, производство по делу в отношении Михайлова Ю.Я. прекратила. В удовлетворении иска о защите деловой репутации отказала, признав сведения, изложенные ответчиками в публикациях и выступлениях по радио и телевидению достоверными и не порочащими деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятыми по делу N А78-20/2 Арбитражным судом Читинской области судебными актами, Департамент федеральной Государственной службы занятости населения по Читинской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене.

Заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что сведения, распространенные Контрольно-счетной палатой Читинской области, являются объективными и не порочат деловую репутацию Департамента.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы требования статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрольно-счетная палата в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты по делу N А78-20/2 законными и обоснованными.

Присутствующие в судебном заседании 04.06.1998 представители Департамента федеральной Государственной
службы занятости населения по Читинской области поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Контрольно-счетной палаты Читинской области и редакция газеты “Забайкальский рабочий“ в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 139, N 137 от 13 и 14.05.1998 соответственно).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06. по 08.06.1998.

После перерыва присутствующий в заседании представитель Департамента федеральной Государственной службы занятости населения по Читинской области поддержал требования по кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 30 марта 1998 года решение первой инстанции от 21 января 1998 года по делу N А78-20/2 отменено и принято новое решение, кассационная жалоба рассматривается в отношении постановления апелляционной инстанции от 30 марта 1998 года.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права при принятии постановления от 30 марта 1998 года по делу N А78-20/2 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. С учетом задач судопроизводства в арбитражном суде, определяемых в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это споры возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражным судам отнесена категория дел по спорам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина требовать по
суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к защите деловой репутации юридического лица в сфере предпринимательской деятельности. Деловая репутация должна быть непосредственно связана с предпринимательской деятельностью.

Департамент федеральной Государственной службы занятости населения по Читинской области не занимается предпринимательской деятельностью.

В опубликованной в газете “Забайкальский рабочий“ статье не затрагивается репутация истца в сфере предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента федеральной Государственной службы занятости населения по Читинской области Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление от 30 марта 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-20/2 следует отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Департаменту федеральной Государственной службы занятости населения по Читинской области в соответствии с Федеральным законом “О государственной пошлине“ в редакции от 31.12.1995 N 226-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“, со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьями 93, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30 марта 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-20/2 отменить, производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Читинской области возвратить Департаменту федеральной Государственной службы занятости населения по Читинской области госпошлину по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

М.Д.РЮМКИНА