Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.06.1998 N А78-17/20-Ф02-541/98-С2 Дело о взыскании ущерба передано на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, как разрешен спор в отношении других ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июня 1998 г. Дело N А78-17/20-Ф02-541/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Герасимовой О.Л.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества “Ангарская нефтехимическая компания“ - Зеленцов В.Е. (доверенность N 29/8 от 09.02.1998), Шаповалова О.Г. (доверенность N 29/4 от 22.01.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ангарская нефтехимическая компания“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 1998 года по делу N А78-17/20 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комбинат “Юность“ предъявил иск к Забайкальской железной дороге, закрытому
акционерному обществу (ЗАО) “Нафтасиб“ и открытому акционерному обществу “Ангарская нефтехимическая компания“ (ОАО “АНХК“) о взыскании ущерба в сумме 9875 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 1998 года с ОАО “АНХК“ в пользу комбината “Юность“ взыскан основной долг в сумме 9875 рублей 16 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 26 февраля 1998 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО “АНХК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон N 79-ФЗ от 29 декабря 1994 года “О государственном материальном резерве“ , а не Федеральный закон “О государственном материальном праве“.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и норма материального права, содержащаяся в пункте 2 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном праве“ N 79-ФЗ от 29 декабря 1994 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО “АНХК“ в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимали. Уведомлены надлежащим образом (уведомления N 68, 89, 90, 445).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение от 26 февраля 1998 года вынесено с нарушением норм процессуального права.

Исковое заявление и решение суда первой инстанции мотивированы тем, что по железнодорожным накладным
N 89916979 и 89916979 в адрес комбината “Юность“ от ОАО “АНХК“ за исправными пломбами грузоотправителя прибыло топливо для реактивных двигателей. При приемке топлива в 15 цистернах обнаружена недостача в количестве 6070 кг на 9875 рублей 16 копеек. В качестве доказательства представлены коммерческие акты БВ 688704/36, БВ 688712/44 и приемные акты N 18, 19.

По мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, продукт оплачен в централизованном порядке Государственным комитетом Российской Федерации по государственным резервам в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора N 7/10 от 15.12.1996, заключенного между Комитетом и ЗАО “Нафтасиб“.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 21 - 22) ОАО “АНХК“, возражая против заявленных требований, сослалось на статьи 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 20, 26, 29 Инструкции П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации. А согласно абзацу 5 части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доводы, по которым арбитражный суд не применяет законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение указанных требований Арбитражный
суд Читинской области в решении от 26 февраля 1998 года не сослался на законы или иные нормативные правовые акты, содержащие нормы материального права, а также не указал доводы, по которым суд не применяет нормативные правовые акты, на которые сослался ответчик (ОАО “АНХК“) в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии в деле нескольких истцов и ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них. Иск был заявлен к трем ответчикам: Забайкальской железной дороге, ЗАО “Нафтасиб“ и ОАО “АНХК“. Спор разрешен только в отношении одного из них, ОАО “АНХК“.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального права суд первой инстанции не указал, как разрешен спор в отношении Забайкальской железной дороги и ЗАО “Нафтасиб“.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в решении или постановлении ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения или постановления, является безусловным основанием к отмене решения или постановления.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 1998 года по делу N А78-17/20 подлежит отмене на основании пункта 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело должно быть передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить статус комбината “Юность“.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 1998 года по делу N
А78-17/20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.Л.ГЕРАСИМОВА