Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.1998 N А19-9765/97-33-Ф02-553/98-С1 Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, поскольку факт продажи товара и осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины из торговой точки подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июня 1998 г. Дело N А19-9765/97-33-Ф02-553/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Кадниковой Л.А.,

при участии в заседании: представителя ответчика - Гущенко В.А. (дов. от 22.04.1997, б/н), представителя истца - Юзвак С.Б. (дов. N 08-662 от 04.02.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22 октября 1997 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9765/97-33 (судья первой инстанции Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Ангарску (госналогинспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 29221500 рублей за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 22 октября 1997 года по делу N А19-9765/97-33 иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Аксенова Г.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и с кассационной жалобой на решение арбитражного суда.

Обсудив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия находит причины пропуска срока уважительными.

При этом суд принимает во внимание, что решение суда Аксенова Г.И. не получила, так как в это время проживала на даче и не могла своевременно его обжаловать. Поэтому кассационная инстанция считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Аксенова Г.И. просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 1997 года по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте заседания, акт проверки ее торговой точки от 10.06.1997 не имеет юридической силы, так как инспектором Госналогинспекции и специалистом отдела защиты прав потребителя произведен контрольный закуп, право на который указанным должностным лицам не предоставлено законодательством. Акт проверки от 10.06.1997 был рассмотрен на заседании комиссии отдела защиты прав потребителей администрации города Ангарска 13.06.1997, на котором был рассмотрен протокол об административном правонарушении по статьям 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Кроме того заявитель кассационной жалобы считает, что
поскольку ее торговая точка находится на оптовом рынке “Сатурн“, то торговлю продовольственной группой товаров она может осуществлять без применения контрольно-кассовой машины.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя Госналогинспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался, как нормами материального права, содержащимися в Законе Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, так и нормами процессуального права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что в результате проверки, проведенной сотрудниками Государственной налоговой инспекции по городу Ангарску, был выявлен факт продажи товара и осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины из торговой точки N 18 зала один на оптовом рынке “Торгсервис“ города Ангарска, принадлежащей частному предпринимателю Аксеновой Г.И. За данное нарушение частный предприниматель Аксенова Г.И. решением Госналогинспекции была подвергнута штрафу в размере 29221500 рублей.

Суд кассационной инстанции не может признать убедительным довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте заседания.

Как следует из разъяснений постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года, если определение не вручено, вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным.

Как видно из материалов дела, почтовое уведомление вернулось с неврученным конвертом по причине того, что адресат дома
не живет.

Как видно из данных адресного стола города Ангарска, Аксенова Г.И. проживает по адресу 15-43-46 города Ангарска, куда и направлялось определение суда. При таких обстоятельствах доводы ответчицы, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт проверки N 10.06.1997 не имеет юридической силы, так как был произведен контрольный закуп, не основаны на законе. Действующее законодательство не содержит запретов в части применения контрольного (проверочного) закупа, как недопустимого доказательства при привлечении к ответственности по Закону Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Статья 6 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ обязывает органы осуществлять контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовой машины, за полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях и не содержит при этом никакого механизма реализации налоговыми органами своего права, равно как и механизма какого-либо запрета ограничений действий налоговых органов по осуществлению своей, предусмотренной законом обязанности.

Факт покупки товара работником Госналогинспекции в процессе проверки правильности применения контрольно-кассовой машины не дает оснований для вывода о том, что работники Госналогинспекции превысили свои полномочия, и поэтому результаты проверки получены с нарушением законодательства.

Также несостоятельны и доводы предпринимателя Аксеновой Г.И., что поскольку она торговала на оптовом рынке продовольственными товарами, то она могла и не применять контрольно-кассовую машину.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ получение от населения наличных денег без применения контрольно-кассовой машины разрешается только отдельным категориям предприятий, согласно Перечню, утвержденному Советом Министров - Правительством Российской Федерации.
Из пункта 1 Перечня, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 января 1997 года N 11) следует, что прием наличных денег всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), при осуществлении ими расчетов с населением на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, производится с обязательным применением контрольно-кассовой машины.

Таким образом, предприниматель Аксенова Г.И. должна была осуществлять расчеты только с применением контрольно-кассовой машины.

Не влияет на правильность выводов суда и доводы кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении по статье 146-5 Кодекса об административном правонарушении РСФСР. Как пояснил на заседании кассационной коллегии представитель предпринимателя Аксеновой Г.И., к административной ответственности по данному протоколу Аксенова Г.И. привлечена не была.

Кроме того, факт неприменения контрольно-кассовой машины не оспаривается самим ответчиком и подтверждается как актом проверки, так и объяснениями продавца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 1997 года по делу N А19-9765/97-33.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 22 октября 1997 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9765/97-33 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Л.А.КАДНИКОВА