Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.1998 N А19-10709/97-30-Ф02-520/98-С1 Суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неприменение ККТ, поскольку не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 1998 г. Дело N А19-10709/97-30-Ф02-520/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,

при участии в заседании: Денисенко Н.Н. (паспорт серии VI-СТ N 708569, выдан 28.11.1979),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Денисенко Н.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 1998 года по делу N А19-10709/97-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Братску (ГНИ по г. Братску) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Денисенко Н.Н. о взыскании 29221500 рублей
за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины.

Решением арбитражного суда от 17 февраля 1998 года по делу N А19-10709/97-30 иск был удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения по делу N А19-10709/97-30 не проверялась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Денисенко Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 февраля 1998 года отменить по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неточно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, при вынесении решения арбитражный суд сослался на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны в суде.

В отзыве на кассационную жалобу ГНИ по г. Братску указала, что согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается. Других указаний на нарушение норм материального или процессуального права в кассационной жалобе не содержится. Поэтому ГНИ по г. Братску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГНИ по г. Братску о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление N 85 от 13.05.1998), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель Денисенко Н.Н. в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на
нее, исследовав материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается. Данная норма позволяет кассационной инстанции не принимать во внимание такого рода заявления в жалобе.

Но в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 мая 1998 года “По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан“ пришел к выводу о том, что нарушение Закона Российской Федерации от 18.03.1993 в виде неприменения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением является административным правонарушением. Законодатель возложил на налоговые органы производство по делам, связанным с наложением штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин, осуществляемое в административном порядке.

Вместе с тем, частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ установлено, что взыскание сумм штрафов, предусмотренных законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.

Из смысла пункта 7 вышеназванного Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации следует, что предъявление налоговыми органами в арбитражные суды исков о взыскании штрафов за неприменение контрольно-кассовых машин с граждан необходимо рассматривать в качестве обращения решения о взыскании названных штрафов к принудительному исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях положения настоящего Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий Кодекс. Данное требование относится и к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

В соответствии со статьей 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

По настоящему делу решение ГНИ по г. Братску о наложении штрафа на предпринимателя Денисенко Н.Н. было вынесено 20.06.1997. С исковым заявлением ГНИ по г. Братску обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 16.10.1997, то есть по истечении трех месяцев со дня вынесения решения. Поэтому в иске ГНИ по г. Братску должно быть отказано.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске ГНИ по г. Братску отказано, а налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, то госпошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, должна быть возвращена ответчице из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 февраля 1998 года по делу N А19-10709/97-30 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Принять новое решение: в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета Ф.И.О. госпошлину в сумме 634 рубля 43 копейки.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

О.И.КОСАЧЕВА