Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.1998 N А74-1872/97-С1-Ф02-453/98-С2 Суд правомерно удовлетворил требования о признании ничтожным соглашения об отступном, поскольку данное соглашение представляет собой по существу изменение способа и порядка исполнения судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 1998 г. Дело N А74-1872/97-С1-Ф02-453/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Шептуновой В.П.,

при участии в заседании: от закрытого акционерного общества “Мицар К“ - Миллер В.К. (доверенность - л.д. 66), Андронова Т.П. (доверенность от 10.04.1998), Анохина Н.Н. (доверенность от 10.04.1998); от открытого акционерного общества “Саянский алюминиевый завод“ - Потравко А.С. (доверенность N 01-394 от 03.04.1998), Скуратов С.Л. (удостоверение N 1470, доверенность от 08.05.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Саянский алюминиевый завод“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Хакасия от 4 марта 1998 года (судьи: Сенаторова Н.Н., Коробка И.Н., Ткаченко О.Н.) по делу N А74-1872/97-С1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Мицар К“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу “Саянский алюминиевый завод“ о признании ничтожным соглашения об отступном от 07.06.1996.

Решением от 19 января 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Мурачева Л.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что соглашение об отступном не противоречит требованиям закона или иных правовых актов и, следовательно, не может быть признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 19 января 1998 года были проверены в апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 1998 года решение от 19 января 1998 года отменено. Соглашение об отступном от 07.06.1996, заключенное между открытым акционерным обществом “Саянский алюминиевый завод“ и закрытым акционерным обществом “Мицар К“, признано “недействительным с момента совершения в силу его ничтожности по закону“.

Постановление мотивировано тем, что стороны заключили соглашение об отступном в нарушение Федерального закона “Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“ от 05.05.1995 N 70-ФЗ, а именно - статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное соглашение представляет собой по существу изменение способа и порядка исполнения судебных актов.

Следовательно, соглашение об отступном является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 1998 года, открытое акционерное общество “Саянский алюминиевый завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По
мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не имел оснований для квалификации соглашения об отступном от 07.06.1996 как соглашения об изменении порядка исполнения судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что соглашение об отступном было направлено только на прекращение обязательств, возникших из договоров подряда N 681-94 от 06.12.1994 и N 1020-95 от 11.04.1995.

Закрытое акционерное общество “Мицар К“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества “Саянский алюминиевый завод“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители закрытого акционерного общества “Мицар К“ заявили о своем согласии с постановлением апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 1998 года.

Как усматривается из материалов дела и как установлено судом апелляционной инстанции, с 29 апреля по 5 мая 1996 года Арбитражным судом Республики Хакасия были приняты решения по делам N Г/1-57/96, Г/1-58/96, Г/1-59/96, Г/1-60/96, Г/1-61/96, Г/1-62/96, Г/1-63/96, Г/9-67/96, Г/9-68/96, Г/9-69/96, Г/9-70/96, Г/9-71/96, Г/9-72/96 по искам закрытого акционерного общества “Мицар К“ к открытому акционерному обществу “Саянский алюминиевый завод“ о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда N 681-94 от 06.12.1994, N 1020-95 от 11.04.1995 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с решениями, принятыми по вышеуказанным делам, задолженность открытого акционерного общества “Саянский алюминиевый завод“ перед закрытым акционерным обществом “Мицар К“ составила 1835315420 рублей.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данную сумму Арбитражным судом Республики Хакасия были выданы
исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов.

В период исполнения судебных актов 07.06.1996 открытое акционерное общество “Саянский алюминиевый завод“ и закрытое акционерное общество “Мицар К“ заключили так называемое “соглашение об отступном“, в соответствии с которым открытое акционерное общество “Саянский алюминиевый завод“ приняло на себя обязательство по уплате 1001000000 рублей “отступного“ по договорам подряда N 681-94 от 06.12.1994 и N 1020-95 от 11.04.1995, а закрытое акционерное общество “Мицар К“ обязалось принять отступное и отказаться от требований, вытекающих из договоров подряда, а также отказаться от предъявления к исполнению решений Арбитражного суда Республики Хакасия, вынесенных 29 апреля 1996 года и 5 мая 1996 года по искам закрытого акционерного общества “Мицар К“ к открытому акционерному обществу “Саянский алюминиевый завод“ в полной сумме.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что соглашение от 07.06.1996 является соглашением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Хакасия 29 апреля 1996 года и 5 мая 1996 года по делам N Г/1-57/96 - Г/1-63/96, Г/9-67/96 - Г/9-72/96.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 198 принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в полном соответствии с материалами дела и требованиями закона сделал вывод о том, что стороны заключили спорное соглашение об отступном в нарушение статьи 205
Федерального закона “Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“ от 05.05.1995 N 70-ФЗ, поскольку соглашение от 07.06.1996 представляет собой фактически изменение способа и порядка исполнения судебных актов, а согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт обязателен и рассматривается законодателем как равный по своим свойствам нормативному акту. Следовательно, стороны не вправе были заключать сделку, направленную на прекращение:

1) права закрытого акционерного общества “Мицар К“ требовать исполнения вступивших в законную силу судебных актов;

2) обязанности открытого акционерного общества “Саянский алюминиевый завод“ исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно “соглашение об отступном“ от 07.06.1996, заключенное между закрытым акционерным обществом “Мицар К“ и открытым акционерным обществом “Саянский алюминиевый завод“ в нарушение действующего законодательства (статьи 13, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 1998 года должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества “Саянский алюминиевый завод“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 1998 года по делу N А74-1872/97-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Саянский алюминиевый завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.П.ШЕПТУНОВА