Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.1998 N А19-11841/97-30-Ф02-442/98-С1 Дело о взыскании недоимки по подоходному налогу с физических лиц и применении штрафных санкций передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому факту, имело ли место налоговое правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 мая 1998 г. Дело N А19-11841/97-30-Ф02-442/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кадниковой Л.А., Першутова А.Г.,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Копытко И.С. (паспорт YII - СТ N 672858), Маметова С.М. - адвоката (ордер N 356),

от Тулунского межрайонного отделения УФСНП по Иркутской области - Миербекова А.Е. (доверенность от 15.01.1998 N 37/1-69), Стрелковой Т.В. (доверенность от 16.01.1998), Нечепуренко О.Т. (доверенность N 37/1-68 от 15.01.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тулунского межрайонного отделения УФСНП по Иркутской области на решение от 4 февраля 1998 года
Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11841/97-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., Ушакова Л.В., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин-предприниматель Копытко И.С. обратился с иском о признании недействительным решения Тулунского межрайонного отделения Управления федеральной службы налоговой полиции по Иркутской области (Тулунского МО УФСНП по ИО) N 29 от 14 ноября 1997 года о взыскании с предпринимателя Копытко И.С. недоимки по подоходному налогу с физических лиц за 1996 год и применении финансовых санкций.

Решением суда первой инстанции иск по делу N А19-11841/97-30 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

При вынесении решения суд исходил из того, что товарно-материальные ценности (средство “Чистый“ от Тулунского гидролизного завода и запасные части от Мирнинского монтажного участка Якутского монтажного управления треста “Дальсантехмонтаж“) поступили к истцу в исполнение договора комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, следовательно, не могут входить в состав налогооблагаемого дохода предпринимателя Копытко И.С.

Объектом налогообложения может в данном случае являться сумма комиссионного вознаграждения, отраженная истцом в декларации о доходах.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 990 - 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Тулунское МО УФСНП по ИО просит отменить решение от 4 февраля 1998 года Арбитражного суда Иркутской области как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении спора нарушены статьи 11, 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, которыми предусмотрено, что объектом налогообложения
физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов. Истец свои расходы документально не подтвердил.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Копытко И.С. не представил.

В судебном заседании представители Тулунского МО УФСНП РФ по ИО поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить решение суда от 4 февраля 1998 года и принять новое решение.

Представитель предпринимателя Копытко И.С. заявил о законности и обоснованности обжалованного решения и просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Тулунским межрайонным отделением Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Иркутской области с 03.10.1997 по 29.10.1997 была проведена проверка правильности и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога гражданином-предпринимателем Копытко И.С. за период 1996 года.

По результатам проверки составлен акт б/н от 29 октября 1997 года, на основании которого начальником Тулунского МО УФСНП РФ по ИО было принято решение о взыскании с налогоплательщика заниженного дохода в сумме 171559084 рублей и штрафных санкций в сумме 171559084 рублей, всего -343118168 рублей.

Заявляя исковые требования, предприниматель Копытко И.С. утверждает, что финансовые санкции необоснованно предъявлены к налогоплательщику по следующим основаниям.

11.03.1996 между Мирнинским монтажным участком Якутского монтажного управления треста “Дальсантехмонтаж“ (Мирнинский монтажный участок) и предпринимателем Копытко И.С. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым предприниматель как комиссионер получил от комитента (Мирнинского монтажного участка) товарно-материальные ценности - запасные части для машин и оборудование на сумму 218098800 рублей.

Названные товарно-материальные ценности были переданы Тулунскому гидролизному заводу.

За переданные запасные части и оборудование Тулунский
гидролизный завод рассчитался с предпринимателем Копытко И.С. средством “Чистый“ на сумму 218183300 рублей.

По утверждению предпринимателя Копытко И.С., средство “Чистый“ было им передано комитенту в качестве оплаты за реализованные товарно-материальные ценности.

В материалах дела имеется ксерокопия протокола взаиморасчетов от 11.11.1996 между предпринимателем Копытко И.С. и Мирнинским монтажным участком Якутского монтажного управления треста “Дальсантехмонтаж“. Из названного документа усматривается, что Мирнинским монтажным участком предпринимателю Копытко И.С. были переданы товарно-материальные ценности на сумму 258098799 рублей.

Указанная денежная сумма включает в себя запасные части для машин и оборудования на сумму 218098799 рублей и горюче-смазочные материалы на сумму 40000000 рублей.

Также в протоколе взаиморасчетов содержатся сведения о том, что предприниматель Копытко И.С. полностью рассчитался с Мирнинским монтажным участком за переданные ему товарно-материальные ценности.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 1998 года по делу N А19-11841/97-30 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ плательщиками подоходного налога являются физические лица.

Статья 12 названного Закона предусматривает, что объектом налогообложения являются доходы физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве предпринимателей, получаемые в течение календарного года.

Исключению из облагаемого доходом налога подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы.

Рассматривая спор, суд делает вывод о том, что товарно-материальные ценности были переданы истцу на основании договора комиссии, следовательно, не являются собственностью истца и объектом налогообложения может быть лишь комиссионное вознаграждение, которое в размере 3% от суммы сделки отражено в декларации о доходах.

В деле имеется декларация о
доходах предпринимателя Копытко И.С. за 1996 год, в пункте 4 раздела которой указано, что в 1996 году от товарно-посреднической деятельности налогоплательщиком получено дохода на сумму 299439220 рублей, расходы по названной деятельности - 271151325 рублей, совокупный годовой доход - 28287895 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что в сумму валового дохода и совокупного годового дохода вошли денежные суммы, полученные не только по договору с Мирнинским монтажным участком, но и иные.

Материалами дела названное утверждение не подтверждается, судом данный вопрос не исследовался.

Следовательно, вывод суда о том, что в декларации о доходах отражена сумма вознаграждения в размере 3% от суммы сделки по договору комиссии недостаточно обоснован, так как не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В нарушение требований статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая спор о налоговом правонарушении, руководствовался только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких условиях оценка тому факту, имело ли место налоговое правонарушение, не дана.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11841/97-30 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 февраля 1998 года по делу N А19-11841/97-30 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Арбитражному суду при вынесении решения по данному спору следует разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

А.Г.ПЕРШУТОВ