Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.1998 N А19-1743/96-6-Ф02-414/98-С2, А19-1744/96-5-Ф02-414/98-С2, А19-1746/96-5-Ф02-414/98-С2, А19-1750/96-5-Ф02-414/98-С2, А19-1751/96-5-Ф02-414/98-С2, А19-1752/96-5-Ф02-414/98-С2 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании пени за просрочку оплаты платежных требований, поскольку пени предусмотрены сторонам за каждый просроченный день исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 мая 1998 г. Дело N А19-1743/96-6-Ф02-414/98-С2 N А19-1744/96-5-Ф02-414/98-С2 N А19-1746/96-5-Ф02-414/98-С2 N А19-1750/96-5-Ф02-414/98-С2 N А19-1751/96-5-Ф02-414/98-С2“ N А19-1752/96-5-Ф02-414/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шептуновой В.П.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

при участии в заседании: от муниципального Братского теплоэнергетического предприятия ЖКХ - Кабаев В.В. по доверенности; от АО “Братские электрические сети“ - Мельников М.М. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 1998 года по делам N А19-1743/96-6,
А19-1744/96-5, А19-1746/96-5, А19-1750/96-5, А19-1751/96-5, А19-1752/96-5 (суд первой инстанции: Пущина Л.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) “Братские электрические сети“ обратилось с исками к муниципальному Братскому теплоэнергетическому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (МБТЭ предприятие) о взыскании 284864659 рублей (в старом масштабе цен), составляющих пени за просрочку оплаты платежных требований N 4189 от 1 июня 1995 года, N 4885 от 3 июля 1995 года, N 7478 от 16 октября 1995 года, N 6805 от 13 сентября 1995 года, N 7081 от 2 октября 1995 года, N 7928 от 10 ноября 1995 года, N 8605 от 15 ноября 1995 года по делам:

- N А19-1743/96-6 сумма иска 72974770 рублей;

- N А19-1744/96-5 сумма иска 55687217 рублей;

- N А19-1746/96-5 сумма иска 535885 рублей;

- N А19-1750/96-5 сумма иска 20353554 рубля;

- N А19-1751/96-5 сумма иска 32822258 рублей;

- N А19-1752/96-5 сумма иска 102490975 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 1998 года все вышеперечисленные дела были соединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 1998 года иск был удовлетворен в сумме 52150 рублей (в новом масштабе цен) с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 328 от 09.06.1993 на пользование электрической энергией. Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность в размере 5% за просрочку оплаты платежных требований против сроков, указанных в пункте 5 договора. Учитывая, что сроки оплаты нарушались, суд взыскал пени за просрочку перечисления денежных средств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства не согласилось с решением от 6 февраля 1998 года Арбитражного суда Иркутской области и
обратилось с кассационной жалобой, в которой настаивает на его отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 328 от 09.06.1993 на пользование электрической энергией прекратил свое действие 09.06.1995. Суд неправомерно взыскал пеню за просрочку оплаты платежных требований, основываясь на условиях договора.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований к отмене решения от 6 февраля 1998 года.

09.06.1993 между АО “Братские электрические сети“ и Братским теплоэнергопредприятием жилищно-коммунального хозяйства был заключен договор N 328 на пользование электроэнергией на 1 год, срок действия которого был пролонгирован до 09.06.1995. Письмом от 11.05.1995 N 01/541 Братское теплоэнергетическое предприятие (ответчик по делу) известило АО “Братские электрические сети“ (истец) об изменении некоторых условий в договоре N 328 от 09.06.1993. В связи с этим просило направить новый проект договора. Истец сообщил письмом N 586/5 от 23.06.1995 о том, что оснований для заключения договора на новых условиях не усматривается.

В соответствии с пунктом 12 договора N 328, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе или пересмотре условий договора. Письмо ответчиком о пересмотре условий договора было направлено 11.05.1995, а не 10.05.1995, то есть с просрочкой в один день.

Последующими своими действиями стороны подтвердили, что договор N 328 от 09.06.1993 не расторгался, о чем свидетельствуют следующие документы: письма Братского теплоэнергетического предприятия о внесении изменений в условия договора N 02/572 от 19.05.1995, N 18/1065
от 17.10.1995, приложения от 18.10.1995 и 10.07.1996 к договору N 328 от 09.06.1993, подписанные сторонами.

До настоящего времени все счета за пользование электроэнергией по договору N 328 от 09.06.1993 акцептуются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1.2 “Правила пользования электрической энергией“ пользование электрической энергией допускается только на основании договора, заключенного между энергоснабжающей организацией и потребителем.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что договор N 328 от 09.06.1993 действует до настоящего времени.

Данный вывод закреплен и в новом Гражданском кодексе Российской Федерации, где статьей 540 предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела N 17/13 Арбитражным судом Иркутской области в решении от 15 мая 1996 года суд констатировал, что между АО “Братские электрические сети“ и Братским теплоэнергетическим предприятием отсутствуют договорные отношения, является несостоятельной. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N 13/11 от 27 августа 1996 года вышеуказанный вывод суда первой инстанции исключен из мотивировочной части решения от 15 мая 1996 года по делу N 17/13.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5 договора N 328 от 09.06.1993 предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится дважды в месяц:

а) до 5 числа каждого месяца абонент оплачивает по платежному требованию, выставленному энергоснабжающей организацией, аванс;

б) окончательный расчет за потребленную электроэнергию за расчетный период абонент должен произвести в
течение 3-х дней со дня получения платежного требования.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Стороны в пункте 6 договора N 328 предусмотрели пени в размере 0,5% от суммы платежа как авансового, так и основного за каждый просроченный день.

Учитывая, что муниципальным Братским теплоэнергетическим предприятием несвоевременно оплачивались платежные требования N 4189 от 1 июня 1995 года, N 4885 от 3 июля 1995 года, N 6227 от 1 сентября 1995 года, N 6805 от 13 сентября 1995 года, N 7081 от 2 октября 1995 года, N 7928 от 10 ноября 1995 года, N 8605 от 15 ноября 1995 года, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма пени за просрочку оплаты данных платежных требований составляет 284646 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени судом уменьшен до 52 150 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований к отмене решения от 6 февраля 1998 года.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 февраля 1998 года по делам N А19-1743/96-6, А19-1744/96-5, А19-1752/96-5, А19-1751/96-5, А19-1750/96-5, А19-1746/96-5 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П.ШЕПТУНОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ