Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.1998 N А19-10549/97-31-Ф02-391/98-С1 Дело по иску о взыскании штрафа за невыдачу чека покупателю передано на новое рассмотрение, поскольку суд принял судебные акты по делу, основываясь на неверных выводах, и неправильно применил нормы материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 1998 г. Дело N А19-10549/97-31-Ф02-391/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Брюхановой Т.А., Мироновой И.П.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Нижнеилимскому району на решение от 23 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 23 февраля 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10549/97-31, суд первой инстанции: Ушакова Л.В., суд апелляционной инстанции: Копылова В.Ф., Кулаков Г.Ф., Сорока Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Нижнеилимскому району
(Госналогинспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Милостивой И.А. о взыскании 759000 рублей штрафа за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившееся в невыдаче чека покупателю.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 1997 года по делу N А19-10549/97-31 в иске было отказано на том основании, что имеющиеся материалы дела не позволяли суду сделать вывод о субъекте, ответственном за выявленное нарушение.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 февраля 1998 года решение суда от 23 декабря 1997 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области, Госналогинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 23 февраля 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Иркутской области дал неправильное толкование статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ применительно к субъекту ответственности за невыдачу чека покупателю.

По мнению Госналогинспекции, субъектом ответственности за невыдачу чека является предприниматель, фактически осуществляющий работу с контрольно-кассовой машиной.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что неверно определен размер штрафа из-за неправильного применения минимального размера оплаты труда, который на момент проверки составлял 83490 рублей. С таким выводом Госналогинспекция не согласна, так как Закон Российской Федерации “О повышении минимального размера оплаты труда“ N 6-ФЗ хотя и введен в действие
с 1 января 1997 года, но подписан Президентом Российской Федерации 9 января 1997 года, а опубликован 16 января 1997 года. Хотя статья 5 данного Закона и предусматривает, что исчисление налогов, сборов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится, исходя из установленного статьей 1 настоящего Федерального закона минимального размера оплаты труда, но эта статья вводится в действие со дня опубликования настоящего Федерального закона (статья 7). Поэтому при вынесении 10 января 1997 года решения N 99 Госналогинспекция определяла размер штрафных санкций, руководствуясь минимальным размером оплаты труда в 75900 рублей, установленным Федеральным законом “О повышении минимального размера оплаты труда“ от 22 апреля 1996 года N 40-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 157 от 13.04.1998, N 407 от 27.04.1998, N 260 от 17.03.1998), однако в зал судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Госналогинспекцией по Нижнеилимскому району была проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Бричкову В.Ф. на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

В ходе проверки было выявлено, что реализация продукции в торговой точке производится с применением контрольно-кассовой машины, но
без выдачи чека.

Решением начальника Госналогинспекции от 10 января 1997 года штрафные санкции в сумме 759000 рублей были наложены на предпринимателя Милостивую И.А., которая в момент проверки выполняла функции продавца в проверяемой торговой точке предпринимателя Бричкова В.Ф. на основании договора (трудового соглашения) от 01.01.1996.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Госналогинспекции к предпринимателю Милостивой И.А. о взыскании штрафа, исходил из того, что из акта проверки от 08.01.1997 N 247 видно, что в киоске, принадлежащем предпринимателю Бричкову В.Ф., расчеты без выдачи чека осуществляла продавец Милостивая И.А., также имеющая статус предпринимателя. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактических отношениях одного предпринимателя с другим. В то же время контрольно-кассовая машина значится за Бричковым В.Ф. Имеющиеся материалы не позволяют суду сделать вывод о субъекте, ответственном за выявленное нарушение.

Оставляя настоящее решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция исходила из того, что ответственность в виде штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины налоговой инспекцией применена к ненадлежащему ответчику, так как акт проверки был составлен в отношении предпринимателя Бричкова В.Ф., а решение вынесено в отношении Милостивой И.А. При вынесении решения Госналогинспекция была обязана определить субъект ответственности, выяснив при этом фактические отношения между Бричковым В.Ф. и Милостивой И.А.

Из представленных апелляционной инстанции материалов усматривается, что владельцем киоска, контрольно-кассовой машины, товаров является предприниматель Бричков В.Ф. Предприниматель Милостивая И.А. работала у Бричкова В.Ф. по трудовому договору. При таких обстоятельствах ответственность за невыдачу чека, по мнению апелляционной инстанции, надлежит применить к предпринимателю Бричкову В.Ф., поскольку он, как работодатель, отвечает за действия своих работников.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, истцом неверно определен размер штрафа.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ за невыдачу чека клиенту предусмотрена ответственность в виде 10-кратной минимальной месячной оплаты труда. На момент проведения проверки минимальная месячная оплата труда составляла 83490 рублей. Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, Госналогинспекции необходимо было определить размер штрафа, руководствуясь минимальным размером оплаты труда в сумме 83490 рублей.

По мнению кассационной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области, отказывая Госналогинспекции по Нижнеилимскому району в удовлетворении иска к Милостивой И.А. о взыскании штрафа за невыдачу чека, неправильно применил нормы материального права.

По мнению Арбитражного суда Иркутской области, Закон Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ возлагает ответственность за невыдачу чека, как и за неприменение контрольно-кассовой машины только на предприятие (предпринимателя), но не может быть возложена ответственность непосредственно на продавца.

Такой вывод не основан на законе. Из смысла статей 2 и 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ следует, что субъектом ответственности за невыдачу чека (но не за неприменение контрольно-кассовой машины) может быть как юридическое, так и физическое лицо, то есть как предприятие (предприниматель), являющееся владельцем торговой точки, так и непосредственно продавец, не выдавший чек покупателю (клиенту).

Кто должен нести ответственность - юридическое лицо или физическое - решает налоговый орган в зависимости от того, по какой причине не был выдан чек покупателю (клиенту).

Госналогинспекция по Нижнеилимскому району приняла решение о привлечении к ответственности за невыдачу чека продавца, являющегося также предпринимателем. Поэтому у Арбитражного суда Иркутской области не было оснований отказывать в иске Госналогинспекции
по основанию неправильного определения субъекта ответственности.

Не основан на законе и вывод апелляционной инстанции о неправильном определении Госналогинспекцией размера штрафа. При этом кассационная инстанция исходит из того, что решение начальником Госналогинспекции принималось 10.01.1997. В это время исчисление налогов, сборов и иных платежей, в том числе и штрафов, осуществляемое в соответствии с законодательством в зависимости от минимального размера оплаты труда, производилось, исходя из размера, установленного статьей 1 Федерального закона “О повышении минимального размера оплаты труда“ от 22.04.1996. Указанный минимальный размер оплаты труда был Ф.И.О. 75900 рублей. Минимальный размер оплаты труда в 83490 рублей был установлен Федеральным законом “О повышении минимального размера оплаты труда“ от 09.01.1997. В соответствии со статьей 7 данного Закона статья 5 этого же Закона, предусматривающая порядок исчисления налогов и иных платежей, в том числе и штрафов, вводилась в действие со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон был официально опубликован в “Российской газете“ 16.01.1997. Поэтому Госналогинспекция по Нижнеилимскому району правильно 10.01.1997 исчислила штраф, исходя из минимального размера оплаты труда в 75900 рублей.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции и апелляционная инстанция отказали Госналогинспекции в иске только по основанию неправильного определения субъекта правонарушения, не рассматривая по существу заявленные требования, кассационная инстанция лишена возможности принять решение по существу. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 23 февраля 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10549/97-31 отменить, а дело
вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.П.МИРОНОВА