Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.1998 N А78-477-У-Ф02-359/98-С1 Дело по иску о взыскании уплаченного лицензионного сбора передано на новое рассмотрение, так как выводы суда о том, что выдача названных лицензий не входит в компетенцию органов местного самоуправления, не могут быть признаны достаточно обоснованными и нуждаются в дополнительной проверке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 1998 г. Дело N А78-477-У-Ф02-359/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Читы на решение от 25 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-477-У суд первой инстанции: Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю., Стасюк Т.В., Виноградская Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АВС“
обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации города Читы о взыскании уплаченного лицензионного сбора в общей сумме 8706 рублей (в новом масштабе цен).

Решением от 25 декабря 1997 года по делу N А78-477-У иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 1998 года решение по делу изменено. Истцу возвращена из бюджета города Читы сумма лицензионного сбора 8399 рублей. В остальной части иска отказано.

Кассационная жалоба подана Администрацией города Читы на решение и постановление по делу N А78-477-У по следующим основаниям:

- суд не должен был применять к возникшим правоотношениям статью 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, касающуюся лицензирования розничной реализации винно - водочных изделий;

- суд не учел, что оспариваемый истцом лицензионный сбор установлен на основании статей 6, 39 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Указа Президента Российской Федерации от 29.10.1992 N 1311 “О мерах по защите покупателей и предотвращению спекуляции“ и Закона города Читы “О лицензировании торговли акцизными товарами на территории города Читы от 24.04.1997;

- указанные нормативные акты разрешают Администрации города Читы вводить лицензирование как розничной, так и оптовой торговли винно - водочными изделиями с установлением порядка и размера платы за получение лицензии на право торговли этим подакцизным товаром;

- суд не должен был ссылаться на статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по разъяснению Госналогинспекции Российской Федерации от 18.11.1996 N 1313-6-01-798 указанное выше лицензирование не должно рассматриваться как лицензирование вида деятельности.

Администрация города Читы и Регистрационно - лицензионная палата города Читы о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления N
4 от 08.04.1997 и N 7 от 08.04.1997), однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Определения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ООО “АВС“ в два адреса: г. Чита, ул. Анохина, 57 и ул. Ингодинская, 25, возвращены почтой по мотиву “организация выбыла“. В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресат считается надлежаще уведомленным.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО “АВС“ уплатило лицензионный сбор и получило лицензии N 19948 (л.д. 8) и N 22589 (л.д. 11) на право торговли акцизными товарами.

Названными лицензиями ООО “АВС“ предоставлено право торговли винно - водочными изделиями оптом на территории города Читы через розничную сеть магазинов, расположенных по адресу: ул. Ингодинская, 25.

Право выдачи подобных лицензий Администрация г. Читы обосновывает доводами, изложенными в кассационной жалобе, размер лицензионного сбора - Законом города Читы “О лицензировании торговли акцизными товарами на территории города Читы“ от 24.04.1997.

Одновременно ООО “АВС“ имеет лицензии на осуществление деятельности по оптовой реализации алкогольной продукции, выданные уполномоченным органом - Управлением пищевой и перерабатывающей промышленности Администрации Читинской области.

Суд первой инстанции, возвращая ООО “АВС“ уплаченный им лицензионный сбор, исходил из того, что Администрация города Читы не вправе осуществлять лицензирование оптовой реализации винно - водочных изделий, так как в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.1994 N 1418 и постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 N 127 лицензирование оптовой реализации алкогольной продукции осуществляется либо уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо субъектом Российской Федерации.

Поддерживая по существу решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция дополнительно
указала, что:

- оптовая торговля алкогольной продукцией является лицензионным видом деятельности, урегулированным Законом Российской Федерации “О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“;

- Указ Президента Российской Федерации от 29.10.1992 N 1311 “О мерах по защите прав потребителей и предотвращению спекуляции“ не устанавливает порядок лицензирования товаров, облагаемых акцизом, в связи с чем лицензирование оптовой торговли этим товаром не является компетенцией органов местного самоуправления.

Проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А78-477-У показала следующее.

Суд сделал правильный вывод о том, что оптовая реализация алкогольной продукции подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и оптовой реализации алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов этой продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 N 127.

Истец по делу такие лицензии имеет.

Вместе с тем, суд не обсуждал в полном объеме вопрос о правовой природе лицензий на право торговли акцизными товарами.

Согласно статье 16 Федерального закона “О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ от 19.07.1995 N 171-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.1996 N 15-ФЗ, “реализация отечественной и импортируемой алкогольной продукции осуществляется организациями оптом и в розницу, индивидуальными предпринимателями в розницу при наличии лицензий, выдаваемых на основании решений соответствующих органов местного самоуправления.

Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять реализацию алкогольной продукции исключительно в местах, определяемых органами местного самоуправления“.

Указанная статья закона имеет название “условия и порядок реализации алкогольной продукции“.

С точки зрения приведенной нормы материального права лицензии N 19948 и N 22589 на право торговли акцизными товарами (винно - водочными изделиями оптом в отведенных местах) не
анализировались.

Следовательно, выводы Арбитражного суда Читинской области о том, что выдача названных лицензий не входит в компетенцию органов местного самоуправления, не могут быть признаны достаточно обоснованными и нуждаются в дополнительной проверке.

Одним из доказательств по делу мог являться Закон города Читы “О лицензировании торговли акцизными товарами на территории города Читы“ от 24.04.1997, однако он к материалам дела не приобщен.

Вопрос о взыскании с Администрации города Читы уплаченного истцом лицензионного сбора должен быть решен в зависимости от законности выдачи лицензий на право оптовой реализации подакцизного товара и законности установления самого лицензионного сбора (что необязательно имеет место одновременно).

Поскольку решение от 25 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 1998 года Арбитражного суда Читинской области не отвечают требованиям статей 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности, то Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит судебные акты по делу N А78-477-У в силу пункта 3 части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Администрация города Читы освобождена от уплаты Государственной пошлины по кассационной жалобе (пункт 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О Государственной пошлине“).

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

- решение от 25 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 1998 года по делу N А78-477-У Арбитражного суда Читинской области отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

О.И.КОСАЧЕВА