Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.1998 N А19-5256/96-2-Ф02-351/98-С2 Решение суда в части взыскания неустойки отменено, так как в данном случае несвоевременное исполнение обязательств по оплате было вызвано самим кредитором, поэтому отсутствуют основания, необходимые для возложения ответственности на должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 1998 г. Дело N А19-5256/96-2-Ф02-351/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Попова О.А., Шептуновой В.П.,

при участии в заседании: от Акционерного общества закрытого типа “Енисей - Реметалл“ - Чемезова Л.В. (доверенность N 160 от 15.04.1998); от Открытого акционерного общества “Братский алюминиевый завод“ - Лиясов А.С. (доверенность N 1 от 10.01.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа “Енисей - Реметалл“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 1997 года по делу N А19-5256/96-2
суд первой инстанции - Любицкая Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Енисей - Реметалл“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу “Братский алюминиевый завод“ о взыскании 1875607523 рублей (неденоминированных): 551089825 рублей (неденоминированных) - сумма, составляющая стоимость отгруженного лома алюминия по отправкам N N 91053253, 91053114, 91053118, 91053065, 91053170, 91053147, 91053255 во исполнение договора от 24.04.1995 N 30-1596, 450784478 рублей (неденоминированных) - проценты за просрочку платежа, 536233220 рублей (неденоминированных) - реальный ущерб за задержки оплаты поставленной продукции, 337500000 рублей (неденоминированных) - упущенная выгода от задержки оплаты поставленной продукции.

До принятия решения судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования о взыскании убытков на взыскание законной неустойки в сумме 1189585261 рубля (неденоминированных), взыскиваемую на основании Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 N 2837-1, и процентов за пользование денежными средствами в сумме 316429149 рублей (неденоминированных). В части требования о взыскании основного долга в сумме 447233800 рублей истцом заявлен отказ от иска, так как исковые требования в этой части ответчиком удовлетворены после обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 1997 года по делу N А19-5256/96-2 в пользу истца взыскано 286934816 рублей (неденоминированных), составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 1997 года решение суда от 30 апреля 1997 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 500000000 рублей (неденоминированных) неустойки, в остальной
части иска отказано; в части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 15 сентября 1997 года (т. 3, л.д. 67 - 71) решение от 30 апреля 1997 года и постановление от 2 июля 1997 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5256/96-2 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 1997 года по делу N А19-5256/96-2 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 92314619 рублей (неденоминированных), в остальной части иска отказано.

По основному долгу в сумме 447233800 рублей (неденоминированных) производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Иркутской области решением от 17 декабря 1997 года по делу N А19-5256/96-2 Акционерное общество закрытого типа “Енисей - Реметалл“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушена статья 63 Основ гражданского законодательства Союза ССР и не применен пункт 2 статьи 68 и статья 75 указанных Основ.

Судом сделан неправильный вывод о нахождении лома алюминия у ответчика на ответственном хранении и не учтено, что правовой режим хранения определен Постановлением СНК СССР от 17.08.1931 “Об ответственном хранении покупателями неоплаченных грузов“.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу счел выводы суда первой инстанции обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом
Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции мотивировал это тем, что договор поставки между истцом и ответчиком состоялся из фактической поставки лома алюминия в количестве 120,874 тонн по железнодорожным квитанциям N 91053253, 91053114, 91053118, 91053065, 91053170, 91053147, 91053255 и дня, когда была согласована цена на алюминий по письму N 14 от 22.05.1996.

В письме от 22.05.1996 N 14 истец предложил ответчику оплатить товар по цене 2300,0 тыс. рублей за тонну с учетом НДС. Обязательство по оплате лома было прекращено 20.03.1997 новацией, отгрузкой лома алюминия в адрес истца, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 27.04.1995 N 30 - 1596 ничтожен. “Алюминий,

отгруженный по ж.д. накладным N 91053253,

91053114, 91053118,91053065, 91053170, 91053147, 91053255 был принят АО “БрАЗ“ от перевозчика приемосдаточными актами за N 30/ОП-382, 30/ОП-381, 30/ОП-380, 30/ОП-379, 30/ОП-383, 30/ОП-384.

Телеграммами от 11.07.1995, 09.08.1995, 18.08.1995 АО “БрАЗ“ просило истца прекратить отгрузку лома, предупредив о том, что оплата лома производиться не будет, о возобновлении поставок сообщат.

Требований о возобновлении поставки истец не получил, отгрузил в октябре 1995 года 120,874 тонны алюминия.

03.11.1995 телеграммой N 52/14305 АО “БрАЗ“ сообщило истцу, что металлолом взяли на ответственное хранение и просил распорядиться грузом.

Факт соблюдения ответчиком режима ответственного хранения подтверждается актом от 18.02.1997, составленным с участием представителя истца Уразова Р.С., действующего по доверенности от 14.02.1997 N 103.

При таких условиях следует признать, что цена лома алюминия была согласована сторонами с 22.05.1996, и у ответчика возникла
обязанность оплатить стоимость товара.

Согласно предъявленному расчету истец просит взыскать неустойку за неоплаченный алюминий за период с 28.10.1995 по 20.03.1997 в сумме 401689375 рублей на основании Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 2837-1 от 25.05.1992 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца подлежат удовлетворению частично - в сумме 92314619 рублей, из расчета 48% годовых (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) на день обращения с иском за период с 22.05.1996 по 20.03.1997 по цене 2300,0 тыс. рублей за тонну, за минусом НДС - на сумму 231675167 рублей в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, Арбитражным судом Иркутской области сделан неправильный вывод о ничтожности договора поставки от 27.04.1995 N 30-1596 (т. 1, л.д. 88, 89), заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 58, 79 Основ гражданского законодательства Союза ССР, действующих на момент заключения договора, договор поставки считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения о предмете договора.

Из пункта 1.1 договора поставки от 27.04.1995 N 30-1596 усматривается согласованное волеизъявление сторон на поставку в 1995 году лома алюминия и меди, то есть сторонами предмет договора поставки определен.

Гражданское законодательство, действующее на момент заключения договора поставки от 27.04.1995 N 30-1596 не относило к существенным условиям договора поставки условия о количестве подлежащей поставке продукции и ее цене.

Поставка лома алюминия истцом производилась во исполнение договора от 27.04.1995 N 30-1596. Лом алюминия ответчиком принят согласно приемосдаточным актам в количестве 120,874 тонны.

Необоснован вывод суда первой инстанции и о том, что цена на поставленный лом алюминия была согласована сторонами 22.05.1996
при направлении истцом ответчику письма N 14 от 22.05.1996 (т. 3, л.д. 82), так как ответчик ответа на вышеуказанное письмо не давал.

Однако в письме N 52-1070 от 27.12.1996 (т. 1, л.д. 99), получение которого подтвердила представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, ответчик согласился с ценой истца

- 2300000 рублей (неденоминированных) за 1 тонну с учетом налога на добавленную стоимость и железнодорожного тарифа.

Как видно из условий договора поставки от 27.04.1995 N 30-1596 (пункты 2.2, 2.3), “цены определяются сторонами на момент поставки в долларах США“, “оплата производится в рублях по курсу ММВБ на день отгрузки, согласно штемпеля ст. отправителя“, то есть цена лома алюминия в договоре не установлена.

Цена лома алюминия имеет значение для определения суммы основного долга и момента исчисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена 3 700 000 рублей (неденоминированных) за 1 тонну алюминия истцом не доказана. Акт экспертизы от 23.04.1997 N 41235 (т. 2, л.д. 147) и акт экспертизы N 4/724 от 25.11.1997 не могут служить доказательствами по делу, так как экспертиза арбитражным судом не назначалась, указанное доказательство не соответствует требованиям статей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве заключения эксперта.

По мнению кассационной инстанции, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию с ответчика на основании пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее действовала статья 72 Основ гражданского законодательства Союза ССР).

Как видно из пункта 2.1 договора поставки от 27.04.1995
N 30-1596, стороны при заключении договора указали, что “расчеты производятся по факту поставки продукции выставлением аккредитива по согласованию сторон и письменному уведомлению“.

Аккредитив не выставлялся. В письме от 27.12.1996 N 52-1070

ответчик просил истца на

основании вышеуказанного пункта 2.1 договора поставки выставить счет для оплаты.

Таким образом, обязанность по оплате суммы основного долга у ответчика на основании пункта 2.1 договора поставки от 27.04.1995 N 30-1596 до предъявления счета истцом не возникла.

Платежное требование - поручение от 17 ноября 1995 года N 52 (т. 2, л.д. 132) не может служить доказательством выставления счета истцом, так как не имеет отметок банка плательщика и получателя. Других доказательств предъявления ответчику вышеуказанного платежного требования - поручения истцом не представлено.

Срок оплаты по условиям договора поставки от 27.04.1995 N 30-1596 и на основании письма от 27.12.1996 N 52-1070 определим на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому часть 2 статьи 75 Основ гражданского законодательства Союза ССР в данном случае неприменима.

Кроме того, не мог ответчик исполнить своего обязательства по оплате и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Основ гражданского законодательства Союза ССР покупатель обязан принять товар и платить за него определенную цену (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец до и после передачи продукции не принял мер к определению цены.

Ответчик предлагал оплатить полученную им продукцию и просил представить счета на оплату по цене 2300000 рублей (неденоминированных) за 1 тонну с учетом налога на добавленную стоимость и железнодорожного тарифа (т. 1, л.д. 99), а также до 20.03.1997 отгрузил истцу алюминий лучшего качества во исполнение обязательства по оплате
основного долга, то есть принял необходимые меры для своевременной оплаты.

Доказанность нахождения лома алюминия на ответственном хранении ответчика не имеет существенного значения для дела, так как в данном случае несвоевременное исполнение обязательств по оплате было вызвано самим кредитором, поэтому отсутствуют основания, необходимые для возложения ответственности на должника.

При таких обстоятельствах неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежали.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 1997 года по делу N А19-5256/96-2 в части взыскания с Акционерного общества открытого типа “Братский алюминиевый завод“ в пользу Акционерного общества закрытого типа “Енисей-Реметалл“ 92314619 рублей (неденоминированных) неустойки и 3369438 рублей (неденоминированных) Государственной пошлины подлежит отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части вышеуказанный судебный акт Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5256/96-2 следует оставить без изменения.

Поворот исполнения выданных по делу исполнительных листов возможен для ответчика на основании статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 99, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

- восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Решение

Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря

1997 года по делу N А19-5256/96-2 в части взыскания с Акционерного общества открытого типа “Братский алюминиевый завод“ в пользу Акционерного общества закрытого типа “Енисей - Реметалл“ 92314619 рублей (неденоминированных) неустойки и 3369438 рублей (неденоминированных) Государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить.

В удовлетворении иска в этой
части отказать. В остальной части

решение Арбитражного суда Иркутской области

от 17 декабря 1997 года по делу N А19-5256/96-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

В.П.ШЕПТУНОВА