Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.1998 N А58-874/97-Ф02-185/98-С2 Определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении жалобы отменено, поскольку срок на подачу жалобы был пропущен вследствие необоснованного ее возврата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 1998 г. Дело N А58-874/97-Ф02-185/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Нестеровой Л.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: представителя ОАО “Мирнинский отдел рабочего снабжения“ Тимошенко А.М. (дов N 44 от 02.02.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мирнинский отдел рабочего снабжения“ и на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 1997 года по делу N А58-874/97, суд апелляционной инстанции: Ворошилова Л.В., Федоров И.Н., Агальцева Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 1997 года
(судья Бадлуева Е.Б.) удовлетворены требования закрытого акционерного общества “Ювис-Север“ за счет открытого акционерного общества “Мирнинский отдел рабочего снабжения“ в сумме 18603926 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда открытое акционерное общество “Мирнинский отдел рабочего снабжения“ (далее ОАО “Мирнинский ОРС“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба ОАО “Мирнинский ОРС“ определением от 4 сентября 1997 года возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи: без направления ее копий всем лицам, участвующим в деле и связи с несоблюдением порядка уплаты государственной пошлины. В определении о возвращении апелляционной инстанции от 4 сентября 1997 года разъяснено заявителю, что государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет раздел 11 параграф 1 символ 31 ИНН 1435079858 счет N 0011399 БИК 049805001.

Определением от 5 сентября по делу N А58-874/97 апелляционная жалоба вновь была возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка зачисления госпошлины в федеральный бюджет платежными поручениями N 1014 от 2 сентября 1997 года. В определении заявителю было разъяснено, что госпошлину следует перечислить в федеральный бюджет раздел 11 параграф 1 символ 31 на расчетный счет N 00110399 ИНН 1435079858 БИК 049805001.

Определением от 25 сентября 1997 года по делу N А58-874/97 апелляционная жалоба на решение от 30 июля 1997 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.1997 N 603 была принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением от 24 октября 1997 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
24 октября 1997 года по делу N А58-874/97 ОАО “Мирнинский ОРС“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой N 749 от 21.11.1997 в которой ссылается на то, что указанные в определениях о возвращении апелляционной жалобы реквизиты для зачисления государственной пошлины в федеральный бюджет указывались неправильно, направлялись судом в адрес заявителя своевременно, что вызвало нарушение сроков подачи апелляционной жалобы. Арбитражный суд не учел отсутствие вины заявителя в пропуске срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение арбитражного суда от 24 октября 1997 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить ее в суд для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу на определение от 24 октября 1997 года по делу N А58-874/97 не представлен.

Присутствующий в заседании представитель ОАО “Мирнинский ОРС“ доводы кассационной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии с главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверил законность определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 1997 года по делу N А58-874/97 и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определениями от 4 сентября 1997 года и 5 сентября 1997 года возвращена апелляционная жалоба ОАО “Мирнинский ОРС“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 - 30 июля 1997 года по делу N А58-874/97 в связи с тем, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена в установленном порядке.

Определением от 25 сентября 1997 года апелляционная жалоба ОАО “Мирнинский ОРС“ от 22.08.1997 N 603 была принята к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и назначена
к рассмотрению на 11 часов 24.10.1997 с указанием в определении о том, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешен в судебном заседании.

Определением от 24 октября 1997 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В обоснование отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд сослался на то, что первоначально жалоба была возвращена определением от 5 сентября 1997 года в связи с нарушением установленного порядка уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С исправлением указанного недостатка заявитель обратился в арбитражный суд вторично 25 сентября 1997 года, т.е. через 55 дней после вынесения решения.

Арбитражный суд посчитал, что несоблюдение порядка уплаты государственной пошлины, повлекшее возвращение апелляционной жалобы, не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем анализ материалов дела показывает, что первоначально в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение N 952 от 22.08.1997 оформленное с нарушением установленного порядка.

Определением от 4 сентября 1997 года (л.д. 60) апелляционная жалоба была возвращена заявителю с разъяснением порядка уплаты государственной пошлины.

Последующим определением от 5 сентября 1997 года (л.д. 61) апелляционная жалоба вновь была возвращена заявителю с указанием на то, что платежным поручением от 2 сентября 1997 года N 1014 государственная пошлина перечислена Мирнинскому УФК на р/с N 100799 ИНН 1433012583 МФО 49879000. В определении указано, что госпошлину следует перечислить в федеральный бюджет раздел 11 параграф 1 символ 31 на р/с 001100399 ИНН 1435079858 БИК 049805001.

Из платежного поручения N 1014
от 2 сентября 1997 года следует, что сумма госпошлины 237 000 рублей зачислена на счет 100799 в федеральный бюджет, открытый в Мирнинском отделении УФК на раздел 11 параграф 1 по коду 10701, что подтверждено подписью главного казначея и гербовой печатью казначейства.

В соответствии с письмом Министерства финансов России от 07.12.1995 N 3-в1-01 “Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд“ указанное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, как перечисленной через органы федерального казначейства.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод арбитражного суда в определении от 24 октября 1997 года о том, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признана уважительной в связи с несоблюдением порядка уплаты государственной пошлины.

Срок на подачу апелляционной жалобы ОАО “Мирнинский ОРС“ пропустило вследствие необоснованного возврата жалобы, в связи с чем отказ в восстановлении срока является неправомерным.

Кроме того принимая апелляционную жалобу к производству в соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 25 сентября 1997 года фактически восстановил процессуальный срок и решил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству. Оснований для последующего отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах при вынесении определения арбитражный суд неправильно применил нормы процессуального права и иные нормативные правовые акты, что повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 24 октября 1997 года по делу N А58-874/97 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО “Мирнинский ОРС“ - передаче в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения
по существу.

В связи с тем, что Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ не предусмотрена уплата государственной пошлины на определение об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная ОАО “Мирнинский ОРС“ госпошлина по кассационной жалобе на определение от 24 октября 1997 года по делу N А58-874/97 по платежному поручению N 1287 от 20 ноября 1997 года в сумме 237000 (в старом масштабе цен) подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 1997 года по делу N А58-874/97 отменить. Апелляционную жалобу ОАО “Мирнинский ОРС“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 1997 года по делу N А58-874/97 передать в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Возвратить из федерального бюджета ОАО “Мирнинский отдел рабочего снабжения“ госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 1287 от 20 ноября 1997 года в сумме 237000 рублей (в старом масштабе цен). Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

М.Д.РЮМКИНА