Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.1998 N А58-1464/97-Ф02-285/98-С1 Дело по заявлению о признании недействительным распоряжения муниципального органа передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о ненадлежащем истце противоречат материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 1998 г. Дело N А58-1464/97-Ф02-285/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Косачевой О.И., Першутова А.Г.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Органа общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ в интересах частного предпринимателя Устиновой А.А. на решение от 17 ноября 1997 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 1998 года по делу N А58-1464/97, суд первой инстанции: Мирошниченко Л.И., Агальцева Л.В., Жарникова Л.М., суд апелляционной инстанции: Федоров
И.Н., Лисица Г.И., Посельская А.П.,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 1997 года Орган общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в интересах частного предпринимателя без образования юридического лица Устиновой А.А. к Администрации города Якутска о признании недействительным распоряжения N 176-р от 29 марта 1996 года, возврате киоска и взыскании убытков в сумме 510124842 рубля.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер убытков до 143385617 рублей и отказался от иска в части возврата в собственность киоска стоимостью 12500000 рублей.

Решением суда от 17 ноября 1997 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Орган общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ просил отменить решение суда и признать недействительным распоряжение Администрации города Якутска N 176-р от 29.03.1996, взыскать упущенную выгоду в сумме 149714784 рубля, продлить срок аренды земельного участка на 4 месяца, продлить срок разрешительных документов на право торговли на 4 месяца, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 1998 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 1997 года отменено и производство по делу N А58-1464/97 прекращено.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала не подлежащими рассмотрению новые требования, которые представитель истца указал в апелляционной жалобе, так как они не были предъявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С требованиями в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращения взыскания на имущество, продления сроков
аренды и разрешительных документов истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции в общем порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным распоряжения Администрации города Якутска от 29.03.1996 N 176-р и взыскании убытков в сумме 143385617 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Орган общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ не имел права от своего имени обращаться с иском в арбитражный суд в защиту интересов гражданина - предпринимателя Устиновой А.А., а ссылку истца на статью 39 Закона Российской Федерации “Об общественных объединениях“ признал необоснованной.

При этом апелляционная коллегия посчитала, что в указанной статье речь идет о праве общественных объединений на обращение с иском в суд в защиту только своих интересов, а не интересов других лиц.

Поскольку спор возник между частным предпринимателем Устиновой А.А. и Администрацией города Якутска, в связи с изъятием земельного участка под киоск, Орган общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ является по настоящему делу ненадлежащим истцом.

Согласно же статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не вправе осуществлять замену ненадлежащей стороны, так как это право только суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не имеет права передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

В кассационной жалобе Орган общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ просит отменить судебные акты по делу, признать распоряжение N 176-р от 29.03.1996 недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя Устиновой А.А., предусмотренные статьями 8, 23 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 17, 18 Конституции Российской Федерации. Представитель истца Орган общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ считает, что судом дано неверное толкование статей 27, 39 Закона Российской Федерации “Об общественных объединениях“.

Кроме того, в кассационной жалобе поставлен вопрос о рассмотрении требований: о продлении срока аренды на 4 месяца; продлении срока разрешительных документов на право торговли на 4 месяца, взыскании упущенной выгоды в размере 149714784 рубля; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования; об обращении взыскания на имущество в случае отсутствия денежных средств.

Дело Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия находит решение суда первой инстанции от 17 ноября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1464/97 подлежащими отмене вследствие нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Органу общественной самодеятельности “Саян“, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены не частным предпринимателем Устиновой А.А., а Органом общественной самодеятельности инвалидов “Саян“, которому в силу Закона Российской Федерации “Об общественных объединениях“, принятого Госдумой 14.04.1995, утвержденного Президентом Российской Федерации 19.05.1995, не предоставлено право обращения с иском в интересах частного предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поскольку распоряжением N 176-р от 29.03.1996 Администрации города Якутска не нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы Органа общественной самодеятельности инвалидов “Саян“, требования последнего о признании недействительным указанного выше распоряжения отклонены и в иске отказано.

Производство в части требований об истребовании в собственность
киоска стоимостью 12500000 рублей прекращено определением от 17 ноября 1997 года, в связи с отказом истца от иска.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о ненадлежащем истце и отменила решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу, так как апелляционной инстанции не предоставлено право на замену сторон в силу статей 36, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и выводами суда апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением в арбитражный суд обратилась Устинова А.А. через Орган общественной самодеятельности инвалидов “Саян“. Устиновой А.А. подписано исковое заявление и выдана доверенность в предоставлении права Органу общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ действовать от ее имени в объеме, предусмотренном статьями 49 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “Граждане могут вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя“.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность, выдаваемая гражданином может быть удостоверена в нотариальном порядке, а также организацией, в которой доверитель работает.

Обязательными условиями для доверенности является подписание ее доверителем и наличие на доверенности печати.

На листе дела 11 имеется доверенность, выданная Органу общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ по передаче ему полномочий, предусмотренных статьями 49 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанная частным предпринимателем Устиновой А.А., и на ней имеется печать частного предпринимателя.

Тем самым, из материалов дела усматривается, что истцом по делу является
Устинова А.А., а Орган общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ - ее представителем.

Уставом Органа общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ предусмотрено право ООСИ “Саян“ (статья 4) представлять как свои права, так и законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти (л.д. 13 - 19).

Из протокола N 1 общего собрания участников Органа общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ усматривается, что среди участников значится Устинова А.А. - инвалид второй группы с детства.

Законом, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей право быть представителем в арбитражном суде, не предусмотрено оснований, по которым бы Орган общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ не мог быть представителем частного предпринимателя, члена Органа общественной самодеятельности инвалидов “Саян“.

Суд первой инстанции 13.08.1997 в своем определении указал, что истцом по данному делу является не Орган общественной самодеятельности инвалидов “Саян“, а частный предприниматель Устинова А.А., поскольку она передала право представительства в объеме статей 49 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доверенности N 3 от 10.07.1997 Органу общественной самодеятельности инвалидов “Саян“.

Впоследствии, не вызвав Устинову А.А. в судебное заседание и по существу отстранив ее от участия по делу, не известив о дне слушания дела, суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу, противоположному тому, который он сделал в своем же определении от 13 августа 1997 года, что истцом по делу является Орган общественной самодеятельности инвалидов “Саян“.

Тем самым, судом первой инстанции нарушены статьи 36, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Даже придя к выводу о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, суд первой инстанции, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не
тем лицом, которому принадлежит право требовать, в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов, как для хозяйствующего субъекта, так и для частного предпринимателя выяснить и решить вопрос о надлежащем истце в рамках, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вызов по данному делу Устиновой А.А., чем нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Принятие судом первой инстанции незаконного решения, невыполнение предусмотренной законом обязанности привело к незаконному выводу и суда апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда о ненадлежащем истце противоречат материалам дела, требуют дополнительного исследования обстоятельств дела с участием частного предпринимателя Устиновой А.А., права и законные интересы которой судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) нарушены.

С учетом изложенного подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение как решение суда первой, так и постановление апелляционной инстанций.

Подлежит отмене и определение суда от 17 ноября 1997 года, которым производство в части требований об истребовании в собственность истца киоска стоимостью 12500000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска. Поскольку арбитражный суд признал, что Орган общественной самодеятельности инвалидов “Саян“ не является носителем прав, содержащихся в исковом заявлении, в том числе и собственником отыскиваемого имущества, он и не мог отказываться от иска, с которым обратился частный предприниматель.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 149714784 рубля, продлении срока аренды земельного участка на 4 месяца и разрешительных документов на право торговли на 4 месяца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на
имущество в случае отсутствия денежных средств не может быть принят во внимание и рассмотрен кассационной коллегией. Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной и кассационной инстанциях не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем правильно указала апелляционная инстанция в мотивировочной части ее постановления в связи с чем с требованиями, указанными выше, истец вправе в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить вопрос с истцом, поскольку дело принято к производству суда, по оформлению искового заявления, с соблюдением требований статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по государственной пошлине при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при принятии решения определить вопрос о ее взыскании, уточнить исковые требования и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 ноября 1997 года, определение от 17 ноября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1464/97 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

А.Г.ПЕРШУТОВ