Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.1998 N А33-942/97-С2-Ф02-9/98-С2 Судебный акт об обязании принять меры к передаче памятника истории и культуры на баланс истца, а также к обеспечению соответствующего режима по его охране и использованию изменен, поскольку частное определение должно быть адресовано конкретным организациям, государственным органам, которые в состоянии устранить выявленные нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 1998 г. Дело N А33-942/97-С2-Ф02-9/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “КФ ВНИИ ПС“ на частное определение от 10 июня 1997 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 1997 года по делу N А33-942/97-С2 (суд первой инстанции: Мельников Ю.К.; суд апелляционной инстанции: Ретхер В.В., Севрюкова Н.И., Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к арендной организации “Красноярский филиал ВНИИ по разработке программных средств вычислительной техники“ (АО “КФ ВНИИ ПС“) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18441200 рублей.

Решением от 10 июня 1997 года (судья: Мельников Ю.К.) в иске отказано. Кроме того, было вынесено частное определение от 10 июня 1997 года, которым суд определил “обязать принять меры к передаче памятника истории и культуры - здания по пр. Мира, 49, - на баланс Научно-производственного центра по охране памятников, а также к обеспечению соответствующего режима по его охране и использованию вырученных от аренды средств на содержание“.

Законность и обоснованность частного определения от 10 июня 1997 года по апелляционной жалобе АО “КФ ВНИИ ПС“ были проверены в апелляционной инстанции. Постановлением от 6 августа 1997 года (судьи: Ретхер В.В., Севрюкова Н.И., Трубачев И.Г.) данное частное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 6 августа 1997 года, АО “КФ ВНИИ ПС“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить частное определение от 10 июня 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 6 августа 1997 года. В кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением от 23 октября 1997 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование частного определения от 10 июня 1997 года и постановления апелляционной инстанции от 6 августа 1997 года было отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

АО “КФ ВНИИ ПС“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 23 октября 1997 года.

Определением от 15 декабря 1997 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 1998 г. определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 1997 года и от 15 декабря 1997 года были отменены, кассационная жалоба АО “КФ ВНИИ ПС“ на частное определение от 10 июня 1997 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 1997 года была назначена к рассмотрению на 19 марта 1998 г.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом, не присутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления суда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что частное определение от 10 июня 1997 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 1997 года должны быть изменены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и как усматривается из материалов дела, на балансе АО “КФ ВНИИ ПС“ находится здание N 49 по проспекту Мира в городе Красноярске (“Торговый дом Ревильон-братья“). Данное здание является памятником архитектуры Красноярского края, имеющим местное значение, что подтверждается Приложением N 1 к решению исполкома крайсовета от 16.06.1980 N 384-15.

В соответствии с пунктом 58 Положения об охране и
использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях, передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Аналогичная норма содержится и в пункте 71 Инструкции о порядке учета обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203.

В Красноярском крае вышеуказанные функции местного государственного органа охраны памятников выполняет Центр по охране и использованию памятников истории и культуры.

На баланс Центра по охране и использованию памятников истории и культуры памятник архитектуры “Торговый дом Ревильон-братья“ должен был быть передан в соответствии с пунктом 58 постановления Совета Министров от 16.09.1982 N 865, а также в соответствии с решением от 18.12.1991 N 261 Красноярского крайисполкома и постановлением администрации Красноярского края от 16.11.1993 N 504-П.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции действительно было выявлено нарушение правил учета памятника истории и культуры.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение направляется соответствующим организациям, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, должностным лицам, гражданам, которые обязаны в месячный срок сообщить арбитражному суду о принятых мерах.

Таким образом,
частное определение должно быть адресовано конкретным организациям, государственным органам и т.д., которые в состоянии устранить выявленные нарушения.

В нарушение данной нормы процессуального права частное определение от 10 июня 1997 года не имеет адресата.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что нарушения, выявленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-942/97-С2, в состоянии устранить Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом и Центр по охране и использованию памятников истории и культуры, которым и должно быть адресовано частное определение.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края обязана была в соответствии с пунктом 3 статьи 157 и пунктом 4 части 1 статьи 158, частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить частное определение от 10 июня 1997 года, однако частное определение в нарушение указанных норм было оставлено без изменения.

Таким образом, частное определение от 10 июня 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 6 августа 1997 года вынесены с нарушением норм процессуального права. Указанные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе изменить судебный акт, а согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, частное определение от 10 июня 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 6 августа 1997 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат изменению на основании пункта 4 статьи 175 и части 2 статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку данные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 140, 141, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение от 10 июня 1997 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 1997 года по делу N А33-942/97-С2 изменить, изложив резолютивную часть частного определения в следующей редакции:

“Обратить внимание Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом и Центра по охране и использованию памятников истории и культуры на нарушение порядка учета недвижимого памятника истории и культуры “Торговый дом Ревильон-братья“, расположенного по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 49. О принятых мерах в месячный срок сообщить Арбитражному суду Красноярского края“.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ