Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.1998 N А74-1542/97-С2-Ф02-137/98-С2 Не могут быть признаны обоснованными доводы суда относительно недействительности отступного в связи с отчуждением имущества, находящегося под арестом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 1998 г. Дело N А74-1542/97-С2-Ф02-137/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,

при участии в заседании: Деревягиной Н.В., прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области (удостоверение N 912), представителей ООО ПКФ “Хакпродснаб“ - Коновалюка Н.А., ген. директора, Гигеля Е.А. (дов. от 30.10.1997), представителя ТОО ПТФ “Одежда“ - Гигеля Е.А. (дов. от 30.10.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ “Хакпродснаб“ на решение от 13 ноября 1997 года, постановление от 29 декабря 1997 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу
N А74-1542/97-С2 (суд первой инстанции: Романова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Конкина И.И., Князева С.В., Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Хакасия обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Хакпродснаб“ (далее - ООО ПКФ “Хакпродснаб“) и товариществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма “Одежда“ (далее - ТОО ПТФ “Одежда“) о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 30.10.1996 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенного с нарушением закона и о применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции.

К участию в процессе привлечено Республиканское управление технической инвентаризации в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Решением арбитражного суда от 13 ноября 1997 года исковые требования удовлетворены частично, сделка по заключению отступного N 1 от 30.10.1996 признана недействительной в части передачи в собственность ООО “Хакпродснаб“ следующего недвижимого имущества: складов 4:1, 2:8, 3:7, здания конторы, ангара, гаража на общую сумму 1471978747 рублей и в части указанного имущества применены последствия недействительности сделки в виде реституции. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения отступного названное выше имущество находилось под арестом Абаканского городского суда и Департамента налоговой полиции Республики Хакасия.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Хакпродснаб“ с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 13 ноября 1997 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО ПКФ “Хакпродснаб“ уточнил свои требования и просил об отмене решения суда первой инстанции в части всего имущества, за исключением склада-ангара литер Б-2, который на момент заключения отступного находился под арестом Департамента налоговой
полиции Республики Хакасия.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 1997 года решение суда первой инстанции от 13 ноября 1997 года изменено. В силу ничтожности по закону сделка по заключению отступного N 1 от 30.10.1996 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Хакпродснаб“ и товариществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма “Одежда“ в части передачи в собственность ООО ПКФ “Хакпродснаб“ недвижимого имущества признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

На ООО ПКФ “Хакпродснаб“ судом возложена обязанность по передаче ТОО ПТФ “Одежда“ недвижимого имущества, полученного по ничтожной сделке на основании отступного N 1 от 30.10.1996.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, ООО ПКФ “Хакпродснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 ноября 1997 года и постановление от 29 декабря 1997 года Арбитражного суда Республики Хакасия и в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Хакасия о признании сделки об отступном N 1 от 30.10.1996, заключенной между ООО ПКФ “Хакпродснаб“ и ТОО ПТФ “Одежда“, отказать в части (за исключением соглашения о передаче склада-ангара литер Б2).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве препятствия для заключения отступного нахождение имущества, являвшегося предметом сделки, под арестом.

Арбитражный суд оставил без внимания то обстоятельство, что регистрация права собственности 10.12.1996 имела место после вынесения Абаканским городским судом определения об отмене ареста от 29 ноября 1996 года

В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как считает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд не указал, по какой
причине не были приняты его доводы относительно возможности применения к спорным отношениям части 2 статьи 223, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО ПКФ “Хакпродснаб“ сослалось на то, что выводы апелляционной инстанции о фактическом исполнении отступного N 1 от 30.10.1996 основаны на не исследованных судом доказательствах, что повлекло за собой нарушение статей 10, 52, 57, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО ПКФ “Хакпродснаб“, резолютивная часть судебных актов не соответствует их мотивировочной части.

Суд первой инстанции, указав в решении о частичном удовлетворении исковых требований, фактически удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции признал решение в этой части правильным, но вместе с тем при разрешении спора в предмет сделки по отступному N 1 от 30.10.1996 отнес наряду с недвижимым имуществом и другое - движимое имущество, без указания его наименования.

Кроме того, ООО ПКФ “Хакпродснаб“ указало, что утверждение апелляционной инстанции об отсутствии регистрации сделки по отступному не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Прокурор Республики Хакасия, по мнению заявителя, не указал в качестве основания для признания сделки недействительной факт отсутствия ее регистрации и соответственно не представлял доказательств отсутствия или наличия факта регистрации сделки - отступного.

Поскольку вопрос регистрации сделки не являлся предметом судебного рассмотрения, как утверждает заявитель, он был лишен права представить свои доводы и доказательства о наличии регистрации сделки по данному вопросу.

Как указало ООО ПКФ “Хакпродснаб“, регистрация недвижимого имущества согласно Временному положению о регистрации объектов недвижимости на территории Республики Хакасия, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Хакасия N 312 от 15.12.1994, включает и одновременную регистрацию сделок.

Какого-либо отдельного, специального порядка регистрации сделок с
недвижимым имуществом действовавшим законодательством не предусмотрено. Более того, как полагает заявитель, содержание записи в реестровой книге свидетельствует о регистрации недвижимости с указанием основания - отступного N 1 от 30.10.1996, акта приема-передачи.

Прокурор Республики Хакасия в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил как необоснованные.

По его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку на момент заключения отступного все имущество, переданное по сделке, находилось под арестом, и стороны не вправе были распоряжаться им. Судебным исполнителем спорное имущество передано директору ТОО ПТФ “Одежда“ на ответственное хранение. Кроме того, ТОО ПТФ “Одежда“ на момент отчуждения имущества имело большую задолженность в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в связи с чем Департаментом налоговой полиции Республики Хакасия также произведен административный арест, исключающий возможность распоряжения арестованным имуществом. Истец полагает, что поскольку ничтожная сделка не влечет последствий со дня ее совершения, судом первой инстанции отступное правомерно признано недействительным с момента его заключения, то есть с 31.10.1996.

ТОО ПТФ “Одежда“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Третье лицо на стороне ответчиков - Республиканское управление технической инвентаризации, г. Абакан, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании 02.03.1998 представитель ТОО ПТФ “Одежда“ поддержал доводы кассационной жалобы, поданной ООО ПКФ “Хакпродснаб“.

Представитель прокуратуры в судебном заседании изложил доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.03.1998 по 05.03.1998.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора Арбитражным судом Республики Хакасия установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерный коммерческий Агропромбанк в лице Хакасского регионального
филиала и ТОО “Одежда“ 10.02.1995, 13.03.1995, 06.07.1995 заключили кредитные договоры N 03-19, N 03-22, N 03-77, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты в суммах 88000000 рублей, 100500000 рублей и 70000000 рублей соответственно, всего на сумму 258500000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам банк и заемщик заключили договоры залога товаров народного потребления от 10.02.1995, 13.03.1995, 06.07.1995 на общую сумму 335768700 рублей.

Кроме указанного способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам, кредитные договоры N 03-77 от 06.07.1995 и N 03-19 от 10.02.1995 были обеспечены и договорами поручительства, заключенными между банком, заемщиком и поручителем - ООО ПКФ “Хакпродснаб“ 10.02.1995 и 06.07.1995.

В соответствии с договорами поручительства ООО ПКФ “Хакпродснаб“ обязалось солидарно с должником отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 10.02.1995, от 06.07.1995. 28.12.1995 в связи с невозможностью уплаты задолженности по кредитным договорам в пользу АК Агропромбанка по акцептованным платежным требованиям судебным исполнителем Абаканского городского суда наложен арест на имущество ТОО ПТФ “Одежда“, находящееся по адресу: г. Абакан, ул. Флотская, д. 13, а именно: склады 4:1, 2:8, 3:7, здание конторы, гараж общей стоимостью 1264787707 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение директору ТОО ПТФ “Одежда“ Волковой Л.С. с указанием на запрет осуществления дарения, продажи или иного отчуждения арестованного имущества.

05.03.1996 Департаментом налоговой полиции Республики Хакасия в связи с имеющейся задолженностью по уплате в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и других обязательных платежей на сумму 161180000 рублей произведен административный арест имущества ТОО ПТФ “Одежда“ - склада-ангара стоимостью 207190040 рублей.

25.04.1996 ТОО ПТФ “Одежда“ обратилось в Абаканский городской суд с
заявлением о проведении переоценки основных средств и доведении их стоимости до балансовой - 3656112631 рубля (л.д. 53 - 54, т. 1).

11.07.1996 по заказу Хакасского регионального отделения Агропромбанка произведена оценка недвижимости, принадлежащей ТОО ПТФ “Одежда“ на основании договора купли-продажи N 13 от 06.07.1992 (л.д. 55, т. 1), которая составила 3078000000 рублей согласно заключению N 5 от 11.07.1996 (л.д. 55, т. 1).

В период с 30.04.1996 по 09.08.1996 Абаканский городской суд пытался реализовать арестованное имущество с торгов, однако ни один из объявленных торгов не состоялся в связи с отсутствием покупателей (л.д. 41 - 43, 48, т. 1).

25.10.1996 ООО ПКФ “Хакпродснаб“, выступая поручителем, исполнил обязательства по кредитным договорам от 10.02.1995, 13.03.1995 и 06.07.1995, перечислив сумму задолженности 815000000 рублей на счет банка (л.д. 39).

30.10.1996 ответчики заключили соглашение об отступном N 1, предметом которого явилось исполнение обязательств ТОО ПТФ “Одежда“ перед поручителем - ООО ПКФ “Хакпродснаб“. В соответствии с отступным должник обязался передать по акту приема-передачи в собственность поручителю имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Пунктом 3.4 отступного стороны предусмотрели, что с момента государственной регистрации имущества обязательства по договорам поручительства и кредитным договорам считаются исполненными (л.д. 18, т. 1).

Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав представленные сторонами доказательства передачи имущества (приложения к отступному, акты приема-передачи имущества от 30.10.1996), приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, сведения Республиканского управления технической инвентаризации о регистрации права собственности на недвижимое имущество, пришел к выводу, что по отступному в собственность ООО ПКФ “Хакпродснаб“ передало следующее имущество ТОО ПТФ “Одежда“ (с указанием литеров в соответствии с техническим паспортом недвижимого имущества, расположенного
по улице Флотской, 13 в г. Абакане):

- административное здание литера АА1 общей полезной площадью 576,1 кв.м;

- склад 2/8 литер Б4 - общей полезной площадью 109,3 кв.м;

- склад 3/7 литер Б5 - общей полезной площадью 1072,4 кв.м;

- склад 1/4 литер Б7 - полезной площадью 1076,6 кв.м;

- склад N 5 литер Б6 - общей полезной площадью 680 кв.м;

- склад литер Б3 (тарный) - общей полезной площадью 330,4 кв.м;

- склад-ангар литер Б2 - общей полезной площадью 293,9 кв.м;

- здания проходных и мастерской литеры А4, А5, Б1 - общей полезной площадью 59,8 кв.м;

- склад литер Б - общей полезной площадью 288,0 кв.м;

- здание проходной литер А3 - общей полезной площадью 7,2 кв.м;

- здание бытовых помещений литер А2 - общей полезной площадью 46,5 кв.м;

- здание мастерских литер В - общей полезной площадью 49,8 кв.м;

- здание гаража и мастерских литер В2 - общей полезной площадью 177,7 кв.м;

- здание гаража литер В1 - общей полезной площадью 196,7 кв.м;

- рампа общей полезной площадью 547,3 кв.м;

- туалет - общей полезной площадью 46,5 кв.м;

- ограждение территории длиной 165 м (л.д. 19 - 22, 118, 120 - 121, т. 1).

Согласно акту приема-передачи, справке ООО ПКФ “Хакпродснаб“ от 31.10.1996 N 01/204, имущество им получено и поставлено на баланс со стоимостью в 815000000 рублей.

31.10.1996 ООО ПКФ “Хакпродснаб“ обратилось в Республиканское управление технической инвентаризации с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании отступного N 1 от 30.10.1996 и акта приема-передачи (л.д. 119, т. 1).

18 ноября 1996 года определением Абаканского городского суда в связи с наличием в суде 10 исполнительных производств в
отношении ТОО ПТФ “Одежда“ на общую сумму 1470103601 рубль и отсутствием на расчетном счете должника денежных средств наложен арест на следующее имущество, принадлежащие должнику: склады 4:1, 2:8, 3:7, здание конторы, гараж, склад N 5, тарный склад, проходные N 1 и N 2, туалет, ограждение территории. Данным определением запрещено ТОО ПТФ “Одежда“ отчуждать принадлежащее ему имущество до указания Абаканского городского суда (л.д. 32, т. 1).

29 ноября 1996 года определением Абаканского городского суда арест с имущества, принадлежащего ТОО ПТФ “Одежда“, расположенного по улице Флотская, 13 в г. Абакане, снят и собственнику разрешено отчуждать принадлежащее ему имущество (л.д. 48).

В этот же день, 29.11.1996, Республиканским управлением технической инвентаризации произведена регистрация права собственности ООО ПКФ “Хакпродснаб“ на недвижимое имущество, расположенное по ул. Флотской, 13 в г. Абакане. Регистрационное свидетельство N 1791, подтверждающее право собственности на имущество, переданное по акту приема-передачи по отступному N 1 от 30.10.1996, выдано 10.12.1996 (л.д. 118, т. 1).

Оценив соглашение от 30.10.1996 о предоставлении отступного N 1 взамен исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности в силу закона) соглашения об отступном N 1 от 30.10.1996.

Суд первой инстанции, признавая недействительным отступное N 1 от 30.10.1996, исходил из того, что в нарушение статьи 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспариваемой сделки стороны указали имущество, находящееся под арестом.

Применив двустороннюю реституцию, суд первой инстанции обязал ООО ПКФ “Хакпродснаб“ передать ТОО ПКФ “Одежда“ имущество: склад 4:1, 2:8, 3:7, здание конторы, ангар, гараж - на общую сумму 1471978747 рублей.

По мнению суда первой инстанции, доводы прокурора Республики
Хакасия относительно недействительности отступного с точки зрения нарушения при его заключении статей 345, 365, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку стороны при заключении отступного вправе самостоятельно определять его размер.

Как следует из баланса ТОО ПКФ “Хакпродснаб“, стоимость переданного по отступному имущества не вышла за пределы объема исполненного поручителем обязательства по кредитным договорам перед банком (815000000 рублей).

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ТОО ПТФ “Одежда“ не вправе было производить действия по любому отчуждению арестованного имущества в связи с наличием прямого запрета на совершение таких действий в соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения об отступном и фактическом его исполнении часть недвижимого имущества находилась под арестом, произведенным на основании определения Абаканского городского суда от 18 ноября 1996 года, распоряжения Департамента налоговой полиции Республики Хакасия от 03.01.1996 N 5/40/1/68.

Кроме того, соглашение об отступном является, по мнению апелляционной инстанции, ничтожной сделкой и по иным основаниям.

ООО ПКФ “Хакпродснаб“, как считает суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел государственную регистрацию сделки - отступного N 1 от 30.10.1996.

Регистрации перехода права собственности по данной сделке недостаточно для признания ее действительной сделкой, поскольку законом предусмотрена обязательная регистрация перехода права собственности только для сделок купли-продажи недвижимости. В остальных случаях обязательной регистрации подлежат сами сделки.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Прокурор Республики Хакасия обратился с иском о признании недействительным отступного N 1 от 30.10.1996, заключенного между ТОО ПТФ “Одежда“ и ООО ПКФ “Хакпродснаб“, и применении двусторонней реституции.

В основание иска истцом указано нарушение требования пункта 3 статьи 91, статей 131. 164, 345, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отклонил доводы прокурора Республики Хакасия, полагая, что при заключении отступного согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять его размер, сроки, порядок его предоставления.

Как следует из баланса ТОО ПКФ “Хакпродснаб“, стоимость переданного по отступному имущества не вышла за пределы объема исполненного поручителем обязательства.

Обоснован вывод Арбитражного суда Республики Хакасия и в части того, что в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания долга на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Намерения должника и поручителя иным способом прекратить обязательства, возникшие из договоров поручительства, кредитных договоров, не влекут недействительность соглашения об отступном.

Ссылка истца на нарушение при заключении отступного N 1 от 30.10.1996 требований статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничение при замене залога, отклонена арбитражным судом также правомерно. Соблюдение данной нормы имеет значение при совершении сделки по залогу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается также с применением Арбитражным судом Республики Хакасия отдельных норм, регламентирующих сделки с недвижимостью.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правильному выводу о том, что отступное N 1 от 30.10.1996 является способом отчуждения имущества, влекущим переход права собственности на него, и представляет собой сделку с недвижимостью.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, определяемом статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что регистрация недвижимого имущества и сделок с ним в соответствии со статьей 8 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ производилась уполномоченным органом - Республиканским управлением технической инвентаризации.

Признавая отступное N 1 от 30.10.1996 недействительной сделкой, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что регистрация перехода права собственности на основании сделки по отчуждению недвижимого имущества путем предоставления отступного не свидетельствует о регистрации сделки, и данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о нарушении требований статей 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с изложенной выше позицией Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации недвижимости отнесена регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Указанная норма содержит перечень подлежащих регистрации прав:

- права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права пожизненно наследуемого владения, права постоянного пользования, ипотеки, сервитутов, а также иных прав в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно Методическим указаниям о государственной регистрации прав граждан и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, разработанным и утвержденным Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 30.08.1994 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 “О государственном земельном надзоре и регистрации документов о правах на недвижимость“ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 N 522 “О совершенствовании ведения государственного земельного надзора в Российской Федерации“, государственная регистрация прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость является актом, на основании и с момента совершения которого за гражданами и юридическими лицами признаются и закрепляются государством права на недвижимость (часть 1 статьи 2).

Государственная регистрация прав на земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости осуществляется посредством внесения подтвержденной документами информации о правах на недвижимость в Поземельную книгу (часть 2 статьи 2). Отдельного порядка регистрации сделок данный акт не содержит.

Пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1996 N 293 “О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования“ установлено, что до принятия федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним осуществляется по формам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими на дату издания настоящего Указа регистрацию и оформление документов о правах на недвижимое имущество.

Утвержденные вышеназванным Указом формы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними не содержат отдельных форм (порядка) регистрации сделок с недвижимостью. При оформлении записи о праве собственности и других вещных правах на здания, сооружения установлено обязательное указание на правоустанавливающий документ (раздел 2 приложения к Указу).

Содержание нормативных актов, действовавших в момент заключения соглашения об отступном N 1 от 30.10.1996, свидетельствует о том, что законодатель допускал, что при регистрации права на недвижимое имущество происходит регистрация правоустанавливающих документов (договоров, иных сделок).

Согласно Временному положению о регистрации объектов недвижимости на территории Республики Хакасия, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Хакасия N 312 от 15.12.1994, к объектам регистрации отнесены нежилые помещения, помещения и сооружения производственного, промышленного, социально-культурного и бытового назначения, жилые дома, квартиры, иные объекты недвижимости в жилищной сфере, садовые, дачные дома, капитальные гаражи, овощехранилища (пункт 2).

Иные объекты (права, сделки) государственной регистрации указанным актом не предусмотрены.

Таким образом, действовавшие по месту совершения сделки, т.е. в Республике Хакасия, правила регистрации недвижимости исключали возможность регистрации ответчиками соглашения об отступном.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО ПКФ “Хакпродснаб“ представило в регистрирующий орган отступное N 1 от 30.10.1996, акт приема-передачи, о чем имеется указания в реестровой книге, а также эти сведения нашли отражение в справке РУТИ от 12.11.1997, регистрационном удостоверении N 1791 от 10.12.1996.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что регистрация сделки - отступного произведена регистрирующим органом путем внесения записи об основании перехода прав на недвижимое имущество.

Учитывая фактические обстоятельства представления ООО ТКФ “Хакпродснаб“ в регистрирующий орган правоустанавливающих документов, действующий порядок регистрации недвижимого имущества, установленные ограничения по объектам регистрации на территории Республики Хакасия, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что ответчиками были приняты меры, направленные на регистрацию сделки по передаче недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требовании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, что определяет действительность сделки по данному основанию.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Арбитражного суда Республики Хакасия относительно недействительности отступного в связи с отчуждением имущества, находящегося под арестом.

Учитывая, что для сделок данного вида Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальной правовой регламентации, при определении условий действительности отступного следует руководствоваться нормами части первой Кодекса.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию сделок с землей и другим недвижимым имуществом.

Отступное N 1 от 30.10.1996, как сделка по отчуждению недвижимого имущества, подлежало государственной регистрации, которая была произведена 29.11.1996 (регистрационное удостоверение N 1791 от 10.12.1996), т.е. в день снятия Абаканским городским судом ареста на недвижимое имущество.

Таким образом, предметом соглашения об отступном, вступившего в силу с 29.11.1996, явилось ничем не обремененное имущество, за исключением склада-ангара литер Б2 стоимостью 207191040 рублей, находившегося под арестом на основании распоряжения Департамента налоговой полиции Республики Хакасия от 03.01.1996 N 5/40/1/68.

Отступное N 1 от 30.10.1996 в части передачи склада-ангара литером Б2 Арбитражным судом Республики Хакасия обоснованно - в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признано недействительным, как не соответствующие закону. В этой части правильно применена двусторонняя реституция с приведением сторон по сделке в первоначальное положение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 13 ноября 1997 года и постановление от 29 декабря 1997 года Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить Ф.И.О. с учетом удовлетворенных исковых требований. Госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции составила 1669 рублей 80 копеек - по 834 рубля 90 копеек на каждого.

При рассмотрении апелляционной жалобы расходы по госпошлине следует возложить на заявителя апелляционной жалобы - ООО ТФК “Хакпродснаб“ в сумме 834 рублей 90 копеек в связи с частичным удовлетворением его требований.

При подаче кассационной жалобы ООО ТФК “Хакпродснаб“ представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 834 рубля 90 копеек. При удовлетворении его требований данная госпошлина подлежит возврату.

Учитывая, что за подачу апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным не возвращать из федерального бюджета уплаченную госпошлину с одновременным невзысканием госпошлины за апелляционное рассмотрение.

Расчет госпошлины произведен в новых ценах.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 91, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение от 13 ноября 1997 года, постановление от 29 декабря 1997 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1542/97-С2 изменить, изложив в следующей редакции:

“Признать недействительным отступное N 1 от 30.10.1996, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Хакпродснаб“, г. Абакан и товариществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма “Одежда“, г. Абакан в части передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Хакпродснаб“ недвижимого имущества в виде склада-ангара литер Б2 общей полезной площадью 293,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Флотская, 13.

Применить последствия ничтожности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Хакпродснаб“, г. Абакан передать товариществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма “Одежда“, г. Абакан следующее имущество:

- склад-ангар литер Б2 общей полезной площадью 293,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Флотская, 13;

- в остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину по иску в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Хакпродснаб“ в сумме 834 рублей 90 копеек, с товарищества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма “Одежда“ в сумме 834 рублей 90 копеек“.

2. Арбитражному суду Республики Хакасия во исполнение настоящего постановления выдать исполнительные листы.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА