Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.1998 N А33-1412/97-С1-Ф02-52/98-С2 В связи с недостаточным исследованием вопроса о принадлежности переданных по договору комиссии на продажу акций решение суда нельзя признать достаточно обоснованным нормами материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 1998 г. Дело N А33-1412/97-С1-Ф02-52/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Нестеровой Л.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: представителей открытого акционерного общества “Банк Металэкс“ - Кощеева Д.Г. (дов. б/н от 12.01.1998), Пешехоновой Т.А. (дов б/н от 09.01.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк Металэкс“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 1997 года по делу N А33-1412/97-С1 (суд первой инстанции: Плотников А.А., Рудова Л.А., Севрюкова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (в
настоящее время Министерство государственного имущества Российской Федерации - Мингосимущество России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярская угольная компания“ (далее - ОАО “Красноярскуголь“) и открытому акционерному обществу “Инвестиционная компания Развитие. Инвестиции. Финансы“ г. Новосибирска о признании недействительным договора комиссии ценных бумаг N К4-395 от 06.06.1997 и последующих договоров купли-продажи акций открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Разрез “Березовский-1“, открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Разрез Назаровский“, открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Разрез “Бородинский“ как не отвечающих требованиям действующего законодательства и нарушающих права и законные интересы акционеров.

Определением Арбитражного суда от 25 июля 1997 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечены акционерные общества “Красноярскэнерго“, “Разрез “Бородинский“, “Разрез “Назаровский“, “Разрез Березовский-1“, товарищество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Металэкс“.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о том, что его требования заключаются только в признании недействительным договора комиссии N К4-395 от 06.06.1997. От требований о признании недействительными последующих договоров купли-продажи пакетов акций ОАО “Разрез “Бородинский“, ОАО “Разрез “Назаровский“, ОАО “Разрез Березовский-1“ истец отказался. Отказ от иска в этой части принят судом, и определением арбитражного суда от 20 ноября 1997 года производство по делу прекращено.

В связи с преобразованием товарищества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Металэкс“ в открытое акционерное общество “Банк Металэкс“ (далее - ОАО “Банк Металэкс“) суд, на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену товарищества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Металэкс“ на ОАО “Банк Металэкс“.

Решением арбитражного
суда от 20 ноября 1997 года иск удовлетворен. Договор комиссии N К4-395 от 06.06.1997, заключенный между ОАО “Красноярскуголь“ и ОАО “Инвестиционная компания Развитие. Инвестиция. Финансы“, признан недействительным в силу ничтожности, и распределены по делу судебные расходы.

Законность принятого по делу решения арбитражного суда апелляционной инстанции не проверялась.

ОАО “Банк Металэкс“ не согласилось с решением арбитражного суда и в кассационной жалобе без даты и номера просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения арбитражный суд применил не подлежащий применению материальный закон и не применил закон, подлежащий применению.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в обоснование своих выводов о признании недействительным договора комиссии суд сослался на его несоответствие пункту 9.10.2 Государственной программы приватизации Государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (далее Госпрограмма приватизации 1993 года), который в настоящее время не действует и в принципе является не применимым к рассматриваемым отношениям.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил пункт 5.15.3 Госпрограммы приватизации 1993 года, который содержит общую норму и которая также не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что действие норм, содержащихся в пунктах 5.3.2. и 9.10.3 Госпрограммы приватизации 1993 года, не распространяется на рассматриваемые отношения, и указывает на то, что суд необоснованно привел различие между акционерным обществом - акционером другого акционерного общества и иными акционерами этого другого акционерного общества, подменил вопрос отчуждения акционером - акционерным обществом принадлежащих ему
акций другого акционерного общества вопросом продажи обществом собственных акций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения арбитражный суд не учел, что Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 (далее - Основные положения госпрограммы приватизации), имеют приоритет перед нормами Госпрограммы приватизации 1993 года и в пункте 3.4 содержат норму, позволяющую продавать акции их собственникам без ограничений.

Суд при вынесении решения, как указывает заявитель кассационной жалобы, не учел, что сделка, оформленная оспариваемым договором, является договором комиссии, основанным на положениях статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является договором о переходе права собственности. Цель договора - отчуждение акций - не затрагивает сути отношений по договору и не может рассматриваться в качестве основания его противоречия законодательству.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно признал нарушенным ответчиками пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1769 “О мерах по обеспечению прав акционеров“ (далее Указ от 27.10.1993 N 1769), который не может быть применен в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 4 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“. В данном случае, по мнению заявителя кассационной жалобы, действует часть 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовом положении акционерного общества, правах и обязанностях акционеров.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО “Разрез “Бородинский“ и Мингосимущество России приводят доводы в поддержку решения арбитражного суда, считая кассационную жалобу ОАО “Банк Металэкс“ необоснованной.

Присутствующие в заседании представители ОАО “Банк Металэкс“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке главы 21
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой дела в кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Иск заявлен о признании не соответствующим требованиям законодательства о приватизации договора комиссии ценных бумаг N К4-395 от 06.06.1997, заключенного между ОАО “Красноярскуголь“ и ОАО “Инвестиционная компания Развитие. Инвестиция. Финансы“, согласно которому ОАО “Красноярскуголь“ - комитент дало поручение инвестиционной компании - комиссионеру совершить одну или несколько сделок по продаже от своего имени, за счет и в пользу комитента ценных бумаг, а именно:

- всего, не более 166072 акций - эмитент ОАО “Разрез Назаровский“;

- всего, не более 145690 акций - эмитент ОАО “Разрез Березовский-1“;

- всего, не более 147750 акций - эмитент ОАО “Разрез “Бородинский“.

Арбитражным судом признано, что данная сделка совершена ответчиками с нарушением требований законодательства о приватизации, так как переданные на комиссию акции являются частью уставного капитала ОАО “Красноярскуголь“. В обоснование своих выводов суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1402 и распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 03.03.1997 N 103-р. Выводы арбитражного суда о ничтожности договора комиссии обоснованы пунктами 5.15.3, 9.10.2 Госпрограммы приватизации 1993 года, в силу которых с момента принятия трудовым коллективом решения о подаче заявки на приватизацию и до момента продажи более 75% акций приватизируемого предприятия запрещается продажа имущества, в том числе недвижимого, без согласия соответствующего комитета по управлению имуществом, и только на собрании акционеров и с согласия владельцев трех четвертей обыкновенных акций акционерного общества открытого типа, присутствующих лично или через представителей, принимаются решения о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене и ином отчуждении любого имущества, состав которого определяется учредительными документами акционерного общества, а также если размер
сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 25% уставного капитала или если ревизионной комиссией акционерного общества не принято решение об одобрении сделки.

Между тем вопрос о составе уставного капитала ОАО “Красноярскуголь“ и о правовом положении переданных на продажу по договору комиссии акций судом достаточным образом не исследовался. Выводы арбитражного суда об отчуждении по договору комиссии имущества, входящего в состав уставного капитала ОАО “Красноярскуголь“, нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая на то, что оспариваемый договор является сделкой по отчуждению дополнительно внесенных в уставный капитал ОАО “Красноярскуголь“ пакетов акций, принадлежащих государству, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1402 и распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 03.03.1997 N 103-р не представил бесспорных доказательств передачи этих акций в уставный капитал ОАО “Красноярскуголь“, а также доказательств, подтверждающих правовой статус этих акций как федеральной собственности, а арбитражный суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не потребовал у лиц, участвующих в деле, доказательства, с достоверностью подтверждающие отчуждение по договору комиссии именно тех акций, на которые указывает истец.

Анализ материалов дела показывает, что действительно в силу Распоряжения Госкомимущества Российской Федерации N 103-р от 03.03.1997 во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 и от 15.01.1997 N 35 в уставный капитал ОАО “Красноярскуголь“ в обмен на дополнительно выпущенные акции указанного общества внесены акции акционерных обществ, закрепленные в федеральной собственности согласно перечня (л.д.
70).

Между тем арбитражный суд не проверил утверждение истца о том, что по договору комиссии состоялась сделка по отчуждению пакетов акций, закрепленных в федеральной собственности, на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1402 от 23.11.1996 и распоряжения Госкомимущества Российской Федерации N 103-р от 03.03.1997 и не потребовал у лиц, участвующих в деле, реестры акционеров акционерных обществ о закреплении за определенным акционером (государством или ОАО “Красноярскуголь“) соответствующих пакетов акций.

Из материалов дела не следует, что по договору комиссии были переданы для продажи акции, собственником которых (как акционер других акционерных обществ) ОАО “Красноярскуголь“ не является. При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать достаточно обоснованными выводы арбитражного суда о том, что ОАО “Красноярскуголь“ передал для продажи по договору комиссии обеспечивающие его уставный капитал пакеты акций, закрепленные в федеральной собственности.

В связи с недостаточной исследованностью вопроса о принадлежности переданных по договору комиссии на продажу акций решение арбитражного суда нельзя признать достаточно обоснованным нормами материального права.

Правильное определение судом принадлежности переданных для продажи по договору комиссии пакетов акций может повлиять на выводы суда о применении норм материального права по делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при таких обстоятельствах находит решение от 20 ноября 1997 года по делу N А33-1412/97-С1 Арбитражного суда Красноярского края недостаточно обоснованным и в силу статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности
государству пакетов акций, переданных для продажи по договору комиссии (соответствующие выписки из растров акционерных обществ “Красноярскуголь“, “Разрез “Бородинский“, “Разрез “Назаровский“, “Разрез “Березовский-1“), определить правовое положение спорных пакетов акций в уставном капитале ОАО “Красноярскуголь“ и, в зависимости от имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, дать соответствующую правовую оценку требованиям истца о признании недействительным как не соответствующего требованиям закона договора комиссии N 4к-395 от 06.06.1997 и принять по делу решение.

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 ноября 1997 года по делу N А33-1412/97-С1 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

М.Д.РЮМКИНА