Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2004 по делу N А41-К2-9875/04 Законодательством Московской области о государственном административно-техническом надзоре предусмотрено, что загрязнение транспортными средствами территории при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2004 г. Дело N А41-К2-9875/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от заявителя: Ш. - директор, на основании протокола от 25.12.99; от ответчика: К.П. - консультант ТО N 30, по доверенности от 27.11.04 N 76, рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО “Управление механизации N 64“ об отмене постановления Территориального отдела N 30 Государственного административно-технического надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.04 Территориального отдела N 30 Госадмтехнадзора Московской области о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 14 Закона Московской области “О государственном
административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ от 26.03.03 N 26/2003-ОЗ.

Требования мотивированы тем, что ответственность за нарушение должно нести ЗАО “УМ-64“, по заявке которого осуществлялась работа, приведшая к загрязнению транспортными средствами проезжей части при выезде со строительной площадки.

Ответчик считает постановление обоснованным и правомерным, так как загрязнение проезжей части дороги осуществлено транспортным средством, принадлежащим ЗАО.

Как видно из материалов дела, 06 апреля 2004 года при осуществлении надзорной деятельности старшим государственным административно-техническим инспектором Территориального отдела N 30 Госадмтехнадзора МО К. в присутствии свидетелей Б. и С. было выявлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 14 Закона МО “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ, а именно: загрязнение транспортными средствами территории при выезде с места производства работ, выразившееся в том, что при выезде с места разгрузки (строительной площадки), расположенного по адресу: г. Шатура, ул. Академическая, д. 10, автотранспортное средство марки “КрАЗ“, государственный номер С 197 МА 50, с надписью на дверцах кабины “ЗАО “УМ-64“ на объездную автомобильную дорогу загрязнило (по С.И. Ожегову: грязь - размякшая от воды почва) колесами проезжую часть указанной дороги, чем были нарушены п. 17 ст. 2 Закона Московской области “О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области“ от 16.10.1995 года N 32/95-ОЗ, в соответствии с которым “автомобили и другие транспортные средства могут эксплуатироваться только в исправном и чистом состоянии. Перевозчиком производятся необходимые
работы по очистке кузовов и колес автотранспортных средств перед выездом их на дороги, улицы городов и других населенных пунктов, обеспечивающие предотвращение загрязнения указанных дорог, улиц и прилегающих к ним территорий, а также уборка мест вынужденной стоянки или остановки в пути следования“, и требования обеспечения безопасности движения, установленные п. 3 ГОСТа Р 50597-93, в соответствии с которым “проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству“ (по С.И. Ожегову: чистый - освобожденный от грязи, не содержащий ничего постороннего).

На месте административного правонарушения при свидетелях была осуществлена фотосъемка (фотоснимки приложены к материалам дела) и составлен акт осмотра территории. На фотографиях видно, что загрязнение дорожного покрытия объездной автодороги г. Шатуры произведено автотранспортным средством марки “КрАЗ“, государственный номер С 197 МА 50.

Поскольку составить на месте протокол об административном правонарушении из-за отсутствия законного представителя не представилось возможным, с целью соблюдения установленного законом порядка применения административного взыскания, выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, К. 06 апреля 2004 года было вынесено определение об административном расследовании N 30/334/29, которое было направлено в ЗАО “УМ-64“ заказным письмом.

08.04.2004 законный представитель ЗАО “УМ-64“ в территориальный отдел N 30 не явился.

09.04.2004 в адрес ЗАО “УМ-64“ заказным письмом вновь направлено уведомление о вызове в территориальный отдел на 14.04.2004 к 16 час. 00 мин. для участия в составлении протокола.

13.04.2004 в Территориальный отдел N 30 поступило письмо ЗАО “УМ-64“ за N 44, в котором директор Ш. сообщил, что не
сможет присутствовать в отделе 14.04.2004 в связи с нахождением в командировке и просил перенести дату встречи на 16.04.2004.

Поступившее сообщение было рассмотрено, вынесено определение от 14.04.2004 N 30/334/29, согласно которому дата вызова была перенесена с 16 час. 00 мин. 14.04.2004 на 16 час. 00 мин. 16.04.2004, разъяснены положения ст. 25.4 КоАП РФ, истребованы документы, подтверждающие причину отсутствия законного представителя ЗАО “УМ-64“ 08.04.2004 и 14.04.2004. Сопроводительное письмо, определение, уведомление были получены 14.04.2004 по факсу сотрудником ЗАО “УМ-64“ Ж.

16 апреля 2004 года в 16 час. 00 мин., в соответствии с уведомлением, в Территориальный отдел N 30 прибыл курьер ЗАО “УМ-64“ и представил часть истребуемых определением от 06.04.2004 N 30/334/29 документов (письмо от 16.04.2004 N 45). Законный представитель ЗАО “УМ-64“ для участия в составлении протокола не явился.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении, необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого
к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

Будучи надлежащим образом и неоднократно извещенным о месте и времени составления протокола, ЗАО “УМ-64“ уклонилось от участия в составлении протокола, тем самым отказалось от реализации своих прав.

16.04.2004 старшим государственным административно-техническим инспектором Территориального отдела N 30 Госадмтехнадзора МО К. было вынесено определение N 30/334/30, согласно которому в отношении ЗАО “УМ-64“ был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя.

Уведомление о вызове законного представителя ЗАО “УМ-64“ в территориальный отдел N 30 к 16 час. 00 мин. 23 апреля 2004 года для рассмотрения дела об административном правонарушении было получено ЗАО “УМ-64“ 20.04.2004, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

23.04.2004 в назначенное время законный представитель ЗАО “УМ-64“ в территориальный отдел не явился.

24.04.2004 в ЗАО “УМ-64“ повторно было направлено уведомление о вызове законного представителя в Территориальный отдел N 30 28.04.2004 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.04.2004 представитель, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в территориальный отдел N 30. Каких-либо ходатайств от ЗАО “УМ-64“ не поступало.

По данному факту 28.04.2004 было вынесено определение N 30/334/31, согласно которому дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО “УМ-64“, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2004 N 30/334/42, в соответствии с которым ЗАО “УМ-64“ в пределах санкции п. 1 ст. 14 Закона МО “О государственном административно-техническом
надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ.

Копии определения N 30/334/31, постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2004 N 30/334/42 были направлены в адрес ЗАО “УМ-64“ заказным письмом, разъяснен порядок обжалования постановления. Таким образом, установленный законом порядок применения административного взыскания был соблюден административным органом.

С доводами истца о том, что в соответствии с п. 4.4 договора от 01.03.2004 N 35 ООО “Жилстрой-1“, а не ЗАО “УМ-64“, обязано “производить необходимые работы по выполнению природоохранных мероприятий, предотвращающих загрязнение территории при работе автотранспорта“, нельзя согласиться, поскольку, в соответствии с п. 17 ст. 2 Закона МО N 32/95-03, именно на перевозчика возложена обязанность производить очистку кузовов и колес при выезде с места работы. Перевозчиком же является ЗАО “УМ-64“.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство (в данном случае договор ЗАО “УМ-64“ с ООО “Жилстрой-1“) не применяется к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

В п. 4.4 договора от 01.03.2004 N 35 не указано, на какой именно территории, в отношении какого автотранспорта ООО “Жилстрой-1“ обязано производить необходимые работы по выполнению природоохранных мероприятий, предотвращающих загрязнение.

Таким образом, при рассмотрении административного дела состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14 п. 1 Закона МО N 26/2003-ОЗ, был установлен. В ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении
не были нарушены материальные и процессуальные требования, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом вина является обязательным условием привлечения к ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ЗАО не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства. Ссылка заявителя на акт обследования, составленный в 16 часов в день проверки и фиксирующий отсутствие загрязнения на проезжей части дороги, не может быть принята судом как доказательство отсутствия загрязнения на момент проверки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение ИМНС о привлечении ЗАО к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Довод заявителя о несоразмерности санкции при условии, что Законом предусмотрена альтернатива в виде предупреждения, не принимается судом, так как за аналогичное нарушение, имевшее место 30 марта 2004 г., ЗАО уже привлекалось к административной ответственности, следовательно, нарушения носят системный характер. При таких обстоятельствах суд считает санкцию соразмерной нарушению.

Руководствуясь ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 10 дней.