Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.1998 N А10-349/5-Ф02-24/98-С2 Суд, давая оценку природе повышенных процентов, необоснованно пришел к выводу о том, что они являются платой за кредит, установленной по согласованию сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 1998 г. Дело N А10-349/5-Ф02-24/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Кулакова В.И., Нестеровой Л.П.,

при участии в заседании: представителя Коммерческого “Мотом-банка“ - Череневой Е.В. (дов. от 04.02.1998, б/н), Колоска С.Г. (дов. от 05.02.1998), представителей СПБ “Социумбанк“ - Умзутуевой О.Б. (дов. от 27.10.1997 N 47), Тулаевой О.Б. (дов. N 55 от 06.02.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого “Мотом-банка“ на решение от 18 августа 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 20.11.1997 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-349/5
(суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Казанцев С.Л., Устинова Н.В., Ботоева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Социальный пенсионный банк “Социумбанк“ (СПБ “Социумбанк“) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к коммерческому банку “Мотом-банк“ (КБ “Мотом-банк“) о взыскании 733934841 рубля, составляющих: 283463000 рублей - сумма невозвращенного кредита, 31936831 рубль - проценты за его использование, 418535010 рублей - пеня за просрочку уплаты кредита.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму исковых требований в связи с частичным удовлетворением ответчиком суммы иска и просил взыскать 486272034 рубля, составляющих: 12348313 рублей - проценты за пользование кредитом и 473923720 рублей - пеня за просрочку уплаты кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 1997 года с ответчика взыскана сумма 438879662 рубля, в остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией 24 марта 1997 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационной инстанцией 5 июня 1997 года судебные акты были отменены в связи с нарушением норм процессуального права при их вынесении и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

При повторном рассмотрении дела 18.08.1997 суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 426531448 рублей.

Истребуемые истцом проценты за пользование кредитом в сумме 12348313 рублей взысканы полностью.

Решение суда от 18 августа 1997 года принято со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 1997 года решение от 18 августа 1997 года оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция
при рассмотрении дела руководствовалась статьями 809, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комбанк “Мотом-банк“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 18 августа 1997 года и постановления от 20 ноября 1997 года Арбитражного суда Республики Бурятия в связи с неправильным применением норм материального права.

При разрешении спора, по мнению заявителя, арбитражному суду следовало применить статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму невозвращенного в срок займа, исходя из учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КБ “Мотом-банк“ считает, что Арбитражный суд Республики Бурятия при разрешении данного спора дал неправильную квалификацию повышенным процентам, установленным пунктом 2.2 договора, признав их как плату за кредит. Повышенные проценты, по мнению заявителя, являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем одновременное взыскание неустойки (кроме случаев, когда в договоре указано, что названные проценты или неустойка являются штрафными) и процентов незаконно.

Межбанковским кредитным договором N 1/24 не предусмотрен штрафной характер повышенных процентов и неустойки, в связи с чем заявитель приходит к выводу о зачетном характере повышенных процентов и неустойки по отношению к убыткам.

КБ “Мотом-банк“ полагает, что Арбитражный суд Республики Бурятия дважды возложил на него ответственность за одно и то же правонарушение, что противоречит статье 50 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, КБ “Мотом-банк“ указывает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки арбитражный суд не дал
оценку тому обстоятельству, что оплаченные ответчиком в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты полностью покрыли возможные убытки истца от просрочки погашения кредита.

В отзыве на кассационную жалобу СПБ “Социумбанк“ доводы последней отклонил как необоснованные.

По мнению СПБ “Социумбанк“, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно пришел к выводу о том, что повышенные проценты являются по своей природе платой за пользование кредитом, а не самостоятельным видом ответственности.

Стороны кредитного договора, как считает истец, по взаимному согласию определили меру ответственности - неустойку в размере 1% от невозвращенной в установленный срок ссудной задолженности за каждый день просрочки.

По мнению истца, для применения данной меры ответственности наличие убытков кредитора не требуется.

“Социумбанк“ считает, что при разрешении спора Арбитражный суд Республики Бурятия не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 05.02.1998 представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.1998 до 09.02.1998.

В судебном заседании стороны представили дополнительный расчет погашения задолженности по кредитному договору N 1/24 от 19.07.1996, в том числе по процентам за пользование кредитом.

В обоснование расчета КБ “Мотом-банк“ указал на платежные документы - ордера-распоряжения от 6 августа 1996 года, от 12 августа 1996 года, от 26 августа 1996 года, от 28 августа 1996 года, от 30 августа 1996 года, от 13 сентября 1996 года, платежные поручения от 18 октября 1996 года, ордера-распоряжения от 4 декабря 1996 года.

Как следует из дополнительного расчета, заявитель кассационной жалобы полагает, что им при погашении задолженности по кредитному договору N 1/24 от 04.12.1996 произведена
переплата денежных средств в сумме 25253690 рублей.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу СПБ “Социумбанк“ утверждает о наличии задолженности КБ “Мотом-банк“ на 05.12.1996 по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 12348314 рублей и указывает, что размер неустойки согласно пункту 2.2 кредитного договора N 1/24 от 19.07.1996 составляет 473923720 рублей.

Дело рассматривается в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора Арбитражным судом Республики Бурятия установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.07.1996 между СПБ “Социумбанк“ и КБ “Мотом-банк“ заключен межбанковский кредитный договор N 1/24 на сумму 1000000000 рублей со сроком возврата кредита до 06.08.1996 с уплатой 105% годовых за пользование кредитом.

Подпункт “в“ пункта 2.2 договора N 1/24 от 19.07.1996 содержит обязательство заемщика в случае нарушения сроков погашения ссудной задолженности уплачивать 156% годовых и пеню в размере 1% за каждый день просрочки погашения ссуды и процентов.

Дополнительными соглашениями от 6, 12, 26 августа 1996 года срок погашения кредита переносился последовательно на 12, 26 августа 1996 года, 10 сентября 1996 года с начислением соответственно 105 и 100 процентов годовых.

Во исполнение условий межбанковского кредитного договора N 1/24 от 19.07.1996 СПБ “Социумбанк“ перечислил платежным поручением N 20 от 19 июля 1996 года в адрес КБ “Мотом-банк“ денежные средства в сумме 1000000000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, допустив нарушение сроков погашения ссуды, установленных в договоре и дополнительных соглашениях.

СПБ “Социумбанк“ обратился к КБ “Мотом-банк“ с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 12848314 рублей и неустойки в сумме 473923720 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, в связи
с чем возложил на КБ “Мотом-банк“ ответственность в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде пени в сумме 426531448 рублей.

Давая правовую оценку повышенным процентам, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются установленной договором платой за пользование заемными средствами и не носят характер неустойки.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 809, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержала выводы суда первой инстанции как в части определения природы повышенных процентов, так и в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

При разрешении спора Арбитражным судом Республики Бурятия дана правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям как отношениям, обусловленным договором займа (кредита).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны установили плату за пользование кредитом в размере 105% годовых, а затем - в размере 100%, а также за просрочку возврата кредита заемщик принял на себя обязательство по уплате повышенных процентов - 156% годовых.

Арбитражный суд, давая оценку природе повышенных процентов, пришел к выводу о том, что они являются платой за кредит, установленной по согласованию сторон.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, повышенные проценты, установленные сторонами за просрочку возврата ссуды, носят характер неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства.

Наряду с неустойкой в виде повышенных процентов стороны предусмотрели в договоре и неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе были включить в договор условие об уплате неустойки как в виде повышенных процентов, так и в виде пени.

Как следует из материалов дела, КБ “Мотом-банк“ принимал меры по уплате процентов, в том числе и повышенных процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд Республики Бурятия признал обоснованными требования СПБ “Социумбанк“ о взыскании с ответчика 12348313 рублей, составляющих проценты за пользование кредитом, и удовлетворил их в полном объеме.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы Арбитражного суда Республики Бурятия не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В частности, ордер-распоряжение от 28 августа 1996 года на сумму 100000000 рублей, мемориальный ордер N 7 от 21 ноября 1996 года на сумму 602844000 рублей, мемориальный ордер N 7 от 21 ноября 1996 года на сумму 297156000 рублей, мемориальный ордер N 1 от 12 ноября 1996 года на сумму 90000000 рублей, мемориальный ордер N 2 от 11 ноября 1996 года на сумму 124800000 рублей, мемориальный ордер N 4 от 21 ноября 1996 года на сумму 273000000 рублей не содержат исчерпывающих сведений о целевом назначении платежей. Целевое назначение платежей в вышеназванных документах как “погашение МБК“, “просроченная задолженность“, “погашение задолженности векселя согласно распоряжению ПЭО от 12.11.1996“, “гашение процентов по межбанковским кредитным договорам“, “% по МБК Мотом-банка“
не может быть признано, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, достаточным основанием для зачисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 1/24 от 19.07.1996.

В дополнении к кассационной жалобе КБ “Мотом-банк“ представил расчет погашения задолженности по данному договору, содержащий сведения об иных платежных документах, не являвшихся предметом судебного исследования - ордер-распоряжение N 3 от 26 августа 1996 года на сумму 38888889 рублей, N 2 от 30 августа 1996 года на сумму 10555556 рублей. Согласно расчетам ответчика, им излишне оплачена сумма процентов 25253690 рублей.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что устранить противоречия по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Решение от 18 августа 1997 года и постановление от 20 ноября 1997 года Арбитражного суда Республики Бурятия следует отменить с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При разрешении искового требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат ссуды следует также и разрешить иск в части взыскания пени, установленной договором N 1/24 от 19.07.1996.

При разрешении данного требования арбитражному суду следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом зачетный характер неустойки по отношению к убыткам.

По данным Центробанка Российской Федерации ставка рефинансирования в период возврата ссуды и соответственно - в период уплаты повышенных процентов (105%, 100%, 156%) составляла: сентябрь 1996 года - 80% годовых, октябрь - ноябрь 1996 года - 60% годовых.

При установлении факта уплаты процентов за пользование кредитом до обращения СПБ “Социумбанк“ с иском либо при удовлетворении иска в части взыскания процентов арбитражному суду при разрешении требования о взыскании пени следует учесть, что
полученная кредитором сумма повышенных процентов значительно превысила его возможный доход от предоставления кредита на тот же срок, т.е. компенсировала возможные убытки.

При новом рассмотрении дела следует решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины с учетом его неоднократного рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 августа 1997 года, постановление от 20 ноября 1997 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-349/5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА