Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.1998 N А74-1174/97-С2-Ф02-1423/97-С1 Судом сделаны ошибочные выводы, не исследована правомерность наложения административных взысканий за совершенные административные правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 1998 г. Дело N А74-1174/97-С2-Ф02-1423/97-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А.,

при участии в заседании: стороны не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия на решение от 25 сентября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 1997 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-1174/97-С2 (судьи первой инстанции: Силищева Е.В., Тутаркова И.В., Брылякова М.В., судьи апелляционной инстанции:
Коробка И.Н., Сиунова Н.Н., Романова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин - предприниматель без образования юридического лица Андреев Борис Павлович обратился с иском о признании недействительным постановления Территориального управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия от 05.06.1997 N 000342 о наложении штрафа в размере 55 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4591950 руб. (в масштабе цен до 01.01.1998) за нарушение административных правонарушений в области торговли.

В обоснование иска было указано, что в оспариваемом постановлении вменялось в вину совершение правонарушений, предусмотренных статьями 146, 146-2 ч. 4, 146-5, 146-6 КоАП РФ, выразившихся в нарушении правил торговли: вывеска недооформлена, сертификаты на винно-водочные без ХЦСМ, завышены цены на хлеб, отсутствуют справки ГТД и сертификаты на импортные табачные изделия, то есть не конкретизировано какое нарушение подпадает под какую либо статью Кодекса об административных правонарушениях. Истцом оспаривалось также совершение каждого правонарушения.

Решением от 25.09.1997 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-1174/97-С2 исковые требования гражданина - предпринимателя Андреева Б.П. были удовлетворены. При вынесении решения суд руководствовался тем, что статья 261 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в числе прочих обязательных реквизитов указывает, что в постановлении необходимо точно указать какое правонарушение допущено со ссылкой на нормативный акт и какая ответственность применена к нарушителю.

Частью 2 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же лицом, взыскание налагается в пределах санкций, установленных за более серьезное нарушение. Ответчиком же в постановлении не указан порядок определения наложенного штрафа и не определено, какое правонарушение ответчик посчитал наиболее серьезным и в пределах
какой санкции определил сумму штрафа, указанную в оспариваемом постановлении.

Как следует из представленного в судебное заседание постановления от 05.06.1997, ответчиком применена мера наказания за нарушения, допущенные статьями 146, 146-4 ч. 2, 146-5, 146-6 Кодекса об административных правонарушениях в размере 55 минимальных оплат труда.

Арбитражный суд посчитал, что при вынесении постановления ответчиком не соблюдены требования статьи 261 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях как по форме, так и по содержанию, поскольку из оспариваемого постановления невозможно усмотреть порядок определения суммы штрафа, что нарушает законные права и интересы гражданина - предпринимателя Андреева Б.П.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.1997 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия просит отменить решение от 25.09.1997 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.1997 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-1174/97-С2 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при вынесении решения и постановления не учел того, что акт от 23.04.1997 N 000200 и протокол от 15.06.1997 N 000551, которые составлены и подписаны двухсторонне, отражают наличие указанных правонарушений. Объяснения представителя истца об отсутствии нарушений несостоятельны. Виновность Андреева Б.П. по конкретным административным правонарушениям доказана и к нарушителю Законодательство Российской Федерации обязывает применить меры административного взыскания.

Взыскание в размере 55 минимальных размер оплат труда наложено на основании статьи 146-5 КоАП РФ, где предусмотрен предел наказания от 50 до 100 минимальных размеров оплат труда.

За административные правонарушения, предусмотренные статьей 146-4 частью 2 и статьей 146-6 КоАП РФ, вынесены устные замечания, которые имеет право вынести начальник Госторгинспекции по
РХ за малозначительность в соответствии со статьей 22 КоАП РФ. Фиксировать письменно такое взыскание Законодатель не обязывает, о чем докладывал ответчик и чего не учел суд.

По статьям 146 и 146-5 КоАП РФ истцу было вынесено взыскание: штраф в размере 4591950 руб. (5 минимальных размеров оплат труда по статье 146 КоАП РФ и 50 минимальных размеров оплат труда по статье 146-5 КоАП РФ), о чем свидетельствует справка N 600 от 25.09.1997, предоставленная в первую и апелляционную инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия.

По статьям 146 ч. II и 146-6 КоАП РФ вынесены устные замечания из-за малой значительности в соответствии со статьей 22 КоАП РФ. Письменно расшифровать это в постановлении Законодатель никаким нормативным документом не обязывает. Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело откладывалось слушанием в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Хакасия, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин - предприниматель Андреев Б.П. был подвергнут одному административному взысканию по постановлению N 000342 от 05.07.1997 Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия за совершение четырех административных правонарушений.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным данного постановления, суд первой инстанции указал, что органом, налагающим административное взыскание, нарушены требования статьи 261 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а нарушение части 2 статьи 36 КоАП РФ выразилось в том, что не регламентирован порядок наложения
штрафа и какое нарушение признано наиболее серьезным.

Суд апелляционной инстанции указал, что не соблюдены требования части 2 статьи 36 КоАП РФ о том, что в случае совершения нескольких правонарушений одним лицом, взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.

Далее судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что из постановления невозможно установить в пределах какой санкции и по какому правонарушению определен штраф. Данные утверждения суда не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 36 КоАП РФ взыскание за совершение одним лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что нормы, содержащиеся в статьях 36 и 261 КоАП РФ, органом, который выносил данное постановление, применены правомерно.

Часть 2 статьи 36 КоАП РФ предусматривает правило о наложении взыскания в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение. При этом более серьезным признается правонарушение, за которое установлена более суровая мера административного взыскания. Из постановления о наложении административного взыскания следует, что взыскание наложено в пределах санкции с более суровой мерой за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к мнению об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций и об отмене названных судебных актов.

Вместе с тем, судом не исследовалась правомерность наложения административных взысканий за совершенные гражданином - предпринимателем административные правонарушения, о чем указывал истец в исковом заявлении. Поскольку правомерность применения нормативных актов по каждому из административных правонарушений судом первой и апелляционной инстанций не проверялась, в
кассационной инстанции это сделать не представляется возможным, поскольку в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить правомерность либо неправомерность привлечения истца по делу за каждое административное правонарушение и в зависимости от выводов принять решение по поводу заявленного искового требования о признании недействительным постановления Территориального управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

- решение от 25 сентября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 1997 года по делу А74-1174/97-С2 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить;

- дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Л.А.КАДНИКОВА