Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.1997 N А19-3298/97-20-Ф02-1246/97-С2 по делу N А19-3298/97-20 Суд правомерно частично взыскал убытки, поскольку истцом доказан факт возврата ему некомплектного компьютерного комплекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 декабря 1997 г. Дело N А19-3298/97-20-Ф02-1246/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Попова О.А., Герасимовой О.Л.,

при участии в заседании:

от ТОО “Металлсиб“ - Аверианова В.В. (доверенность N 068 от 03.12.1997),

от ОАО “Объединение вычислительной техники и информатики“ - ст. юрисконсульта Ходжаевой Г.А. (доверенность N 37-01/02-208 от 03.11.1997), зам. генерального директора Молоткова А.П. (доверенность N 37-01/02-228 от 03.12.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Металлсиб“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 1997 года по делу N А19-3298/97-20 (суд первой
инстанции: Шульга С.Д.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Объединение вычислительной техники и информатики“ (ОАО “ОВТИ“) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к товариществу с ограниченной ответственностью “Металлсиб“ (ТОО “Металлсиб“) о взыскании 5319227 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.1997 по делу N А19-3298/97-20 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 5319227 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 03.07.1997 решение от 14.04.1997 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3916241 рубля, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ТОО “Металлсиб“ обратилось 30.10.1997 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 03.07.1997 и отказе в иске.

При этом заявитель сослался на нарушение арбитражным судом норм материального права (пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 102, 145, 161 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель также указал, что арбитражный суд допустил необоснованную трактовку затрат на экспертизу. Кроме того, заявитель сослался на недоказанность обстоятельств дела, в частности факта возврата ответчиком некомплектного компьютерного комплекса (без лицензионного программного обеспечения и дискет с драйверами для работы видеокарты). Кроме того, заявитель указал, что арбитражный суд при вынесении постановления не учел ранее вынесенное решение от 19.09.1996 как основу при исследовании наличия в комплекте оборудования лицензионного программного обеспечения корпорации Microsoft. В жалобе ТОО “Металлсиб“ также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, сославшись на уважительные причины пропуска срока.

В
связи с уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы ТОО “Металлсиб“ Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ОВТИ“ указывает на необоснованность кассационной жалобы, а также просит изменить постановление апелляционной инстанции в части возмещения ущерба за потерю фирменной гарантии в сумме 719736 рублей и половины стоимости затрат на экспертизу в сумме 683250 рублей и взыскать их с ТОО “Металлсиб“.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения, а представитель ТОО “Металлсиб“, кроме того, уточнил, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушены только нормы материального права, а нормы процессуального права не нарушались.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела N А19-3298/97-20, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.1996 по делу N А19-965/96-6 (л.д. 25) был удовлетворен иск ТОО “Металлсиб“ (истец) к ОАО “ОВТИ“ (ответчик) о расторжении договора купли-продажи компьютерного комплекса (компьютера) типа “Gateway-2000“ на сумму 9600000 рублей, при этом на истца была возложена обязанность по передаче ответчику компьютера типа “Gateway-2000“, а на ответчика - возврат за него его стоимости в сумме 9600000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 28.11.1996 решение от 19.09.1996 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “ОВТИ“ - без удовлетворения (л.д. 26 - 27). При этом в постановлении было установлено,
что предметом заключенного договора купли-продажи является компьютерный комплекс (компьютер) фирмы “Gateway“, модели “Gateway-2000“ производства США в следующей комплектности: системный блок, монитор, мышь и программное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.1997 правомерно установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как видно из акта приемки N 1 от 23.12.1996 (л.д. 6) и заключения эксперта отдела товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 1180 от 23.12.1996 (л.д. 7), а также акта приемки по качеству и количеству от 27.02.1997 (л.д. 14) и заключения эксперта отдела товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 59 от 27.02.1997, ТОО “Металлсиб“ обязанность по возврату компьютера ОАО “ОВТИ“ исполнило ненадлежащим образом, поскольку возвратило компьютер без программного обеспечения и с нарушением гарантийных знаков продавца.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом факта возврата ему ТОО “Металлсиб“ некомплектного компьютерного комплекса без лицензионного программного обеспечения MS-DOS 6.22; Windows WFW 3.11 и дискет с драйверами (программами) для работы видеокарты “Diamond Viper YLB“ под Windows 3.1 Auto CAD; 3d Studio; Auto Shade является правильным, а довод ответчика о том, что программное обеспечение ему истцом не передавалось, является несостоятельным, поскольку этот факт установлен постановлением апелляционной инстанции от 28.11.1996 по делу N А19-965/96-6 (л.д. 26 - 27). Кроме того, из технической документации, приложенной к компьютеру, прейскуранта цен от 10.09.1995 (л.д. 65) и гарантийного талона N 138 от 18.09.1995 (л.д. 66) видно, что в состав компьютерного комплекса (компьютера) модели “Gateway-2000“ вышеуказанное лицензионное программное обеспечение входило, а ТОО “Металлсиб“ при покупке компьютера у ОАО “ОВТИ“ не указало на отсутствие в нем программного обеспечения и до
момента обращения с иском не требовало от продавца передачи программного обеспечения.

Обоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом причинной связи между нарушением ответчиком гарантийных знаков продавца и понесенными в результате этого убытками на сумму 719736 рублей, а также отказе в иске в этой части.

Апелляционной инстанцией также правомерно уменьшены на 50% взысканные с ответчика расходы по проведению экспертизы. Указанное уменьшение соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку поставленные вопросы нужно было разрешить одной экспертизой, а часть поставленных вопросов вообще не требовала экспертной оценки.

При принятии постановления по делу суд апелляционной инстанции нормы материального права и нормы процессуального права применил правильно.

При таких условиях следует признать, что постановление апелляционной инстанции соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.

Вместе с тем заявитель жалобы неправомерно сослался в жалобе на недоказанность обстоятельств дела, поскольку в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая ссылка в кассационной жалобе не допускается.

В связи с предоставлявшейся заявителю отсрочкой уплаты госпошлины по кассационной жалобе расходы по госпошлине подлежат отнесению на ТОО “Металлсиб“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 99, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.1997 по делу N А19-3298/97-20 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Металлсиб“ в доход федерального бюджета 97906 рублей - госпошлину по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

О.Л.ГЕРАСИМОВА