Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.1997 N А69-329/97-6-Ф02-1249/97-С2 по делу N А69-329/97-6 Суд правомерно возвратил исковое заявление заявителю, поскольку в заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой и вытекающих из разных оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 1997 г. Дело N А69-329/97-6-Ф02-1249/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Шептуновой В.П., Попова О.А.,

при участии в заседании:

стороны не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дорожно-строительного товарищества с ограниченной ответственностью на определение от 18.09.1997 по делу N А69-329/97-6 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Каширина Н.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Дорожно-строительное товарищество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Управлению автомобильных дорог Республики Тыва о взыскании 187081549 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных строительных работ, 483990090 руб. - убытки сверх неустойки, вызванные
нарушением сроков оплаты, и 816257643 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1487329291 руб. При этом в исковом заявлении от 04.07.1997 истец отметил, что исковые требования объединены и расчеты по ним в иске произведены суммарно по всем восьми объектам.

Определением от 18.09.1997 N А69-329/97-6 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение искового заявления мотивировано тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько исковых требований, вытекающих из разных оснований и не связанных между собой.

Дорожно-строительное товарищество с ограниченной ответственностью не согласилось с возвращением искового заявления и обжаловало определение от 18.09.1997 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о незаконности определения от 18.09.1997 в связи с неправильным применением арбитражным судом статей 37 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в замене понятия предмета и основания иска на предмет договора, объемы выполненных работ по ним.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием иска от 04.07.1997 является ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в 1994 - 1995 годах на восьми объектах, на три из которых имеются договоры, заключенные в письменной форме, а на пять объектов наличие договорных отношений подтверждается письменными свидетельствами. При этом оплата выполненных работ производилась заказчиком без разделения сумм по конкретным объектам, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем Дорожно-строительное товарищество с ограниченной ответственностью полагает, что им правомерно заявлен один иск без разделения на объекты.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления от 04.07.1997 видно, что Дорожно-строительным
товариществом с ограниченной ответственностью в один иск объединено несколько требований, вызванных ненадлежащей оплатой ответчиком в период с февраля по ноябрь 1995 года работ по ремонту и реконструкции автодорог по восьми объектам.

Объединение требований по восьми объектам в один иск истец обосновал однородностью, взаимосвязанностью требований, выполнением работ одновременно, неизменностью для сторон договорных отношений, систематическим нарушением ответчиком расчетно-финансовой дисциплины, выразившимся в перечислении платы за выполненные работы без указания в платежных документах объектов, по которым она производилась.

Согласно части 1 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований только в том случае, если они связаны между собой.

Соединение нескольких требований может иметь место, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Исковые требования о взыскании неустойки, процентов и убытков за нарушение сроков оплаты работ, выполненных на восьми объектах, на три из которых имеются контракты, заключенные в письменной форме, а на пять отсутствуют, не связаны между собой по основаниям возникновения.

Дорожно-строительное товарищество с ограниченной ответственностью полагает, что заявленные исковые требования по восьми объектам связаны между собой представленными доказательствами в связи с тем, что Управление автомобильных дорог Республики Тыва в платежных поручениях, по которым оплачивались выполненные работы и перечислялись авансы, не указывало объекты, по которым произведены расчеты.

Из материалов дела видно, что расчеты за строительные работы осуществлялись на основании подписанных истцом и ответчиком справок стоимости выполненных работ (форма 3, форма 3-КС), каждая из которых составлялась только на один конкретный объект.

На суммы, согласованные сторонами в справках стоимости выполненных работ, Дорожно-строительное товарищество с ограниченной ответственностью предъявляло к оплате Управлению автомобильных дорог Республики
Тыва счета, в которых указывались объект и период выполнения работ.

Управление автомобильных дорог Республики Тыва при расчетах за выполненные работы в платежных поручениях указывало счета истца как основание оплаты, не всегда называя их номер и дату.

В случае затруднения в определении, по какому конкретному счету произведены расчеты, Дорожно-строительное товарищество с ограниченной ответственностью могло получить разъяснения и подтверждения по этому поводу у Управления автомобильных дорог Республики Тыва. Однако в материалах искового заявления такой переписки нет, следовательно, исходя из справок стоимости выполненных работ, счетов, сумм, подлежащих оплате, и сроков перечисления денежных средств, истец не сомневался в том, какие объемы работ и на каких объектах были оплачены.

Соединение в одном исковом заявлении требований о взыскании неустойки, процентов и ущерба за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с февраля по ноябрь 1995 года на восьми объектах, не объединенных одним договором, основанных на 21 акте приемки выполненных работ, каждый из которых составлен на один объект, и 27 платежных поручениях, существенно осложнило бы и затянуло рассмотрение спора.

В связи с чем определением от 18.09.1997 правомерно, в соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвращено заявителю.

Доводы в кассационной жалобе о том, что арбитражным судом неправильно определены предмет и основания иска несостоятельны и неконкретны.

Не согласившись с определением от 18.09.1997, истец сослался на то, что основанием иска является ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на восьми объектах, не называя конкретных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Предметом иска являются материально-правовые требования истца, т.е. суммы, заявленные к взысканию, а основанием иска являются обстоятельства, на которых
истец основывает свои требования.

В рассматриваемом споре основаниями иска являются контракты, которыми установлены обязательства сторон, предусмотрены порядок и сроки расчетов, справки стоимости выполненных работ, удостоверяющие объемы выполненных работ, и платежные поручения, подтверждающие размер и сроки оплаты заказчиком выполненных работ.

При таких условиях у Дорожно-строительного товарищества с ограниченной ответственностью не было оснований для объединения в один иск требований по восьми объектам.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.09.1997 по делу N А69-329/97-6 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить заявителю материалы на 137 листах.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

В.П.ШЕПТУНОВА

О.А.ПОПОВ