Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.1997 N А33-825/97-С3а-Ф02-1242/97-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным акта о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 1997 г. Дело N А33-825/97-С3а-Ф02-1242/97-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Седловой Ю.Н. на решение от 17.06.1997 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.1997 по делу N А33-825/97-С3а Арбитражного суда Красноярского края, (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., Порватов В.М., Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седлова Ю.Н. обратилась с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Назарово (Госналогинспекция) о признании недействительным акта Госналогинспекции
в форме предложения о перечислении в доход государства штрафа в сумме 29221500 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Госналогинспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Седловой Ю.Н. штрафа в сумме 29221500 рублей за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением суда от 17.06.1997 в удовлетворении иска предпринимателя Седловой Ю.Н. о признании недействительным акта Госналогинспекции отказано, а встречный иск Госналогинспекции о взыскании с предпринимателя Седловой Ю.Н. в доход бюджета штрафа в сумме 29221500 рублей за неприменение ККМ удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.1997 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Седлова Ю.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции принял к производству встречный иск Госналогинспекции о взыскании с нее штрафа в сумме 29221500 рублей в нарушение требований статей 109 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не имела возможность составить мотивированный отзыв на встречное исковое заявление и подготовить соответствующие документы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение требований статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек в качестве третьего лица свидетеля Заруба Л.С.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд допустил неправильное применение материального закона, поскольку должен был привлечь ее к ответственности не за неприменение ККМ, а за невыдачу чека. По ее мнению, ответственность за неприменение ККМ применяется
только в случае отсутствия у предприятия (предпринимателя) ККМ, а поскольку у нее в киоске была ККМ, то она не может быть привлечена к ответственности за неприменение ККМ.

В отзыве на кассационную жалобу Госналогинспекция считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации “О Государственной налоговой службе Российской Федерации“ налоговая инспекция вправе взыскивать штрафные санкции с граждан только в судебном порядке. Госналогинспекция, считая проведенную ею проверку соблюдения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и применение к Седловой Ю.Н. санкций законными и обоснованными, используя предоставленное ей статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, предъявила к истцу встречный иск. При этом Госналогинспекция исходила из того, что совместное рассмотрение взаимных требований Седловой Ю.Н. к Госналогинспекции приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Встречный иск согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен до принятия решения по делу. В данном случае встречный иск был предъявлен к истцу до начала судебного разбирательства и с учетом требований статей 102 - 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил.

По мнению Госналогинспекции, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, ответственность несет предприятие или предприниматель, ведущие денежные расчеты с населением. Продажа товара производилась из торговой точки, принадлежащей предпринимателю Седловой Ю.Н., на ее же имя зарегистрирована ККМ.

В Госналогинспекции ККМ на имя
частного предпринимателя Заруба Л.С. не зарегистрирована. Заруба Л.С., имея свидетельство о предпринимательской деятельности, не занималась самостоятельно коммерческой деятельностью, а работала только по трудовому соглашению с Седловой Ю.Н. В тетрадь учета доходов Заруба Л.С. внесено только вознаграждение, полученное по указанному договору.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ не имеет значение, кто выступал от имени продавца при торговле товарами, в каких отношениях состоит предприятие (предприниматель) с лицом, непосредственно осуществлявшим денежные расчеты с населением, и кому принадлежит товар. Поэтому Госналогинспекция считает, что ответственность за неприменение ККМ в данном случае должна нести предприниматель Седлова Ю.Н.

По мнению Госналогинспекции, заявитель кассационной жалобы неправильно истолковал статью 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, считая, что ответственность в виде штрафа в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда несут только те предприятия (предприниматели), у которых вообще нет ККМ, но они осуществляют денежные расчеты с населением. По смыслу Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ ответственность наступает независимо от того, что установлено проверкой: систематическое неприменение ККМ по причине ее отсутствия, либо случай единичного неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Продавец Заруба Л.С. вправе была отказать покупателю в совершении сделки купли-продажи детской машинки, так как рабочий день уже закончился и касса была снята. Но она совершила сделку и выступила в ней как продавец от имени предпринимателя Седловой Ю.Н.

Госналогинспекция просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке главы
21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно руководствовался как нормами материального права - Законом Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, так и нормами процессуального права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края правильно установил, что 05.02.1997 Госналогинспекция при проверке соблюдения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в отделе магазина “Торговый дом “Мария“, арендуемом предпринимателем Седловой Ю.Н., выявила факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов продавцом Заруба Л.С., продавшей покупателю детскую машинку по цене 15000 рублей.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 05.02.1997, который был подписан продавцом без замечаний и возражений.

Решением начальника Госналогинспекции без номера и даты в форме предложения на предпринимателя Седлову Ю.Н. наложен штраф в сумме 292211500 рублей, который добровольно ею не уплачен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 109 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В данном случае встречный иск был предъявлен до начала судебного разбирательства и с учетом требований статей 102
- 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец имел возможность заявить ходатайство об отложении дела с целью подготовить свои возражения по встречному иску, но истец не воспользовался таким правом, поэтому судом первой инстанции права истца в данном случае нарушены не были.

Не основан на законе и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек в качестве третьего лица продавца Заруба Л.С. Такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось. И хотя в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть по инициативе суда привлечены к участию в деле, но данное правовое положение представляет собой право, а не обязанность суда. Непривлечение продавца Заруба Л.С. в качестве третьего лица на стороне предпринимателя Седловой Ю.Н. не является основанием для отмены решения арбитражного суда. Кроме того, привлечение в арбитражном суде в качестве третьего лица физического лица является основанием для прекращения производства по делу, поскольку арбитражный суд не вправе рассматривать споры с участием физических лиц, то есть препятствует разрешению спора по существу в арбитражном суде. Поэтому позиция суда первой инстанции, не проявившего инициативу в привлечении продавца Заруба Л.С. в качестве третьего лица, вполне оправдана и основана на законе.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы и о том, что ответственность за неприменение ККМ наступает только в случае отсутствия ККМ вообще, как не основанный на законе. По смыслу статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ под
неприменением ККМ понимается не только отсутствие ККМ вообще, а любой случай неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением независимо от причин и количества фактов неприменения ККМ.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может уменьшить размер государственной пошлины. В материалах дела имеются документы, дающие основание для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до размера уплаченной, то есть до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.1997 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.1997 по делу N А33-825/97-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 100000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА