Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.1997 N А33-1139/97-С1-Ф02-1206/97-С2 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил обоснованность расчета истца суммы взыскиваемых процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 1997 г. Дело N А33-1139/97-С1-Ф02-1206/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Кулакова В.И., Попова О.А.,

стороны не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Норильский горно-металлургический комбинат“ на решение от 11 июля 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1139/97-С1 (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Маркова Л.П., Севрюкова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа (АООТ) “Норильскгазпром“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу
открытого типа (АООТ) “Норильский горно-металлургический комбинат“ о взыскании 6809119977603 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.1997 по делу N А33-1139/97-С1 исковые требования истца удовлетворены полностью.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края 10.09.1997 постановила: “решение по делу N А33-1139/97-С1 от 10.07.1997 (опечатка в постановлении апелляционной инстанции, следовало указать 11.07.1997) изменить. Взыскать с акционерного общества “Норильский горно-металлургический комбинат“ в пользу акционерного общества “Норильскгазпром“ 33024609138 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 93490000 рублей, в остальной части иска отказать“.

Не согласившись с принятыми по делу N А33-1139/97-С1 Арбитражным судом Красноярского края судебными актами, АООТ “Норильский горно-металлургический комбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой N 32/5146 от 07.10.1997, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями нарушены нормы материального права, то есть неправильно определена цена на природный газ. Цену на газ следовало определить по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции принято с нарушением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в телеграмме от 24.11.1997 сообщил, что цена на газ установлена договором от 17.02.1995 N 1/95.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 11.07.1997 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.1997 по делу N
А33-1139/97-С1 подлежат отмене как недостаточно обоснованные на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 17.02.1995 N 1/95 на поставку природного газа в 1995 году, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить природный газ.

В октябре 1995 года истец поставил 361669 тысяч кубических метров природного газа, что подтверждается двухсторонним актом N 11 от 01.11.1995 (л.д. 37).

Ответчик оплату потребленного в октябре 1995 года природного газа не произвел.

В связи с имевшейся просрочкой оплаты истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6809119977603 рублей (в постановлении апелляционной инстанции: л.д. 121 - опечатка, указано ошибочно 13716447881 рубль) за период с 10.11.1995 по 30.05.1997.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции мотивировал это тем, что сторонами при заключении договора на поставку природного газа N 1/95 не достигнуто соглашение по сроку оплаты, поэтому срок определен судом в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об исполнении обязательства по оплате газа было предъявлено ответчику 6 марта 1995 года путем вручения счетов для оплаты.

Стоимость природного газа, предъявленного истцом к оплате, установлена на основании постановления Правительства Российской Федерации N 678 от 13.12.1993 “О государственном регулировании цен на природный газ и другие виды энергоресурсов“.

С учетом индексации оптовых цен промышленности на природный газ цена на газ с 1 октября 1995 года установлена Правительством Российской Федерации в размере 247379 рублей за 1 тысячу кубических метров.

Учитывая, что ответчик своих обязательств
по оплате полученного газа в установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца на основании статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края в вышеуказанной части полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции изменено лишь в части начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму налогов.

Апелляционная инстанция указала, что начисление налогов регулируется налоговым законодательством и в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Красноярского края подлежат отмене как недостаточно обоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.07.1993 N 678 “О государственном регулировании цен на природный газ и другие виды энергоресурсов“, на которое ссылается суд первой инстанции, не содержит указание на то, что с 01.10.1995 установлена цена на газ в размере 247379 рублей за 1 тысячу кубических метров.

Указаний на другие нормативно-правовые акты, устанавливающие цену на природный газ с 01.10.1995 в сумме 247379 рублей за 1 тысячу кубических метров, в судебных актах не содержится.

Счета N 319, 320 не могли быть вручены ответчику 6 марта 1995 года, так как они датированы 2
ноября 1995 года.

Доказательств вручения ответчику счета N 320 от 02.11.1995 (л.д. 36) на сумму 2994784651 рубль в материалах дела не имеется.

Счет N 319 от 02.11.1995 (л.д. 35) содержит надпись “получено“, но подпись в получении обезличена.

Кроме того, нельзя сделать вывод, что счет N 319 получен должностным лицом именно ответчика (гл. бухгалтером УЭС).

Не имеется в материалах дела и доказательств предъявления истцом платежного требования N 12 от 22.11.1995 (л.д. 34). Штамп “Картотека N 2“ не может служить таким доказательством. Других отметок банка на вышеуказанном платежном требовании нет.

На основании изложенного начисление процентов с 11.11.1995 судом необоснованно.

Отсюда следует, что судом первой инстанции расчет истца (л.д. 30 - 32) не проверялся.

Апелляционной инстанцией вышеуказанные обстоятельства не исследованы в нарушение статей 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уменьшая сумму подлежащих взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расчета этой суммы не привел.

Не указана судом апелляционной инстанции и сумма основного долга, на которую начислены проценты, а также учетная ставка банковского процента, которую использовал суд при расчете суммы взыскиваемых процентов, что входит в предмет доказывания при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено без учета требований пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Не дана судебными инстанциями и правовая оценка договору от 07.02.1995 N 1/95, а также протоколу разногласий (л.д. 60 - 66) и фактическим действиям сторон, направленным на их исполнение,
то есть наличию между сторонами гражданско-правовых отношений, что влияет и на определение порядка, формы и сроков расчета за поставку природного газа (л.д. 57, 62).

Отсутствуют в материалах дела и платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком основного долга, что также влияет на правильность расчета процентов.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из этого следует, что, предъявляя иск о взыскании с АООТ “Норильский горно-металлургический комбинат“ суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был обосновать расчет по иску о взыскании процентов с 10.11.1995 по 30.05.1997.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении цены на природный газ, то следует указать, что цены на природный газ подлежат государственному регулированию и устанавливаются Правительством Российской Федерации, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239. Конкретная цена на определенный период, а также постановление Правительства Российской Федерации, которым она устанавливается, должна быть применена судом, принимающим решение, а в случаях, установленных законодательством, доказана истцом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

При новом рассмотрении с учетом принимаемого решения Арбитражному суду Красноярского края следует распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июля 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1139/97-С1 отменить

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

О.А.ПОПОВ