Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.1997 N А19-4549/97-22-Ф02-1187/97-С2 Судебные акты о возвращении искового заявления оставлены без изменений, поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере меньшем, чем требуется по закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 1997 г. Дело N А19-4549/97-22-Ф02-1187/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Шептуновой В.П.,

при участии в заседании:

от в/ч 55322 - Азимова А.А. (дов. от 25.11.1997 N 34/5/8-3000),

от ОАО “АНХК“ - представитель не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу в/ч 55322 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 1997 года по делу N А19-4549/97-22 (судья первой инстанции: Актаенко Э.Е.; судьи апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть (в/ч) 55322 обратилась в Арбитражный суд Иркутской
области к открытому акционерному обществу (ОАО) “АНХК“ с иском о взыскании 18412197 рублей стоимости недостачи 14372 кг топлива для реактивных двигателей.

Определением от 02.04.1997 исковое заявление было возвращено истцу по следующим основаниям.

Содержание искового заявления не соответствует требованиям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нем отсутствуют обстоятельства, на которых основаны исковые требования; истцу надлежит доказать права на обращение с иском в арбитражный суд (к доверенности в/ч N 25968 должны прилагаться документы, подтверждающие юридический статус истца и доверителя); отсутствует ссылка на нормы материального права; в исковом заявлении соединены несколько требований, вытекающих из 20 железнодорожных накладных; государственная пошлина уплачена истцом в меньшем размере.

При вынесении определения суд руководствовался пунктами 1, 5, 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 1997 года определение от 02.04.1997 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 02.07.1997, в/ч 55322 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при подаче искового заявления им не были нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “АНХК“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем считает возможным на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель в/ч 55322 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО
“АНХК“, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

В кассационной жалобе обжалуется только постановление от 02.07.1997, однако, учитывая, что указанным постановлением оставлено без изменения определение от 02.04.1997, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел возможным и необходимым проверить также законность данного определения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены определения от 02.04.1997 и постановления от 02.07.1997 апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является также непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из текста искового заявления усматривается, что в нем в нарушение пункта 7 части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует ссылка на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взыскивается с исковых заявлений имущественного характера при цене иска свыше 10 миллионов рублей - 500000 рублей + 4% от суммы свыше 10 миллионов рублей.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 части 4 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена иска в/ч 55322 - 18412197 рублей. Таким образом, государственная пошлина с указанной суммы составляет 836488 рублей. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 536488 рублей (платежное поручение N 3 от 24.03.1997 - л.д. 14). Следовательно, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 108 ... государственная пошлина была уплачена в размере меньшем, чем требуется по закону.

Таким образом, судом первой инстанции исковое заявление в/ч 55322 было возвращено правомерно.

Вместе с тем при вынесении определения от 02.04.1997 арбитражный суд допустил следующие нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному ответчику, когда эти требования не связаны между собой.

Истец соединил однородные, связанные между собой требования, поскольку оплата всей партии (20 цистерн ракетного топлива) осуществлялась по одному платежному требованию-поручению.

Кроме того, в исковом заявлении вопреки выводам определения содержатся обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Отсутствие документов, подтверждающих юридический статус истца, не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку суд может запросить указанные документы в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 102, 108 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а также в статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требование обоснованности судебного акта).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело, при этом он проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В нарушение указанных требований суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.07.1997 не отметил вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении определения от 02.04.1997.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления.

Отмеченные выше нарушения норм процессуального права, допущенные арбитражным судом при вынесении определения от 02.04.1997 и постановления от 02.07.1997, не привели к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что определение от 02.04.1997 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.1997 Арбитражного суда Иркутской области должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба в/ч 55322 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 99, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение от 02.04.1997 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.1997 по делу N А19-4549/97-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу в/ч 55322 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.П.ШЕПТУНОВА