Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.1997 N А33-1698/96-С2-Ф02-1160/97-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей в установленные сторонами сроки не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 ноября 1997 г. Дело N А33-1698/96-С2-Ф02-1160/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Кулакова В.И., Воробьевой Н.М.,

при участии в заседании:

от АООТ “Енисейская сплавная контора“ - начальника юридического отдела Масленниковой Г.Л. (дов. N 1 от 03.01.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Ярцевский комплексный леспромхоз“ на решение от 18 июня 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1698/96-С2 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Трубачев
И.Г., Ярош Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа (АООТ) “Енисейская сплавная контора“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) “Ярцевский комплексный леспромхоз“ о взыскании 3521216005 рублей, из которых 1648042381 рубль - задолженность за аренду сплавного такелажа и 1873173624 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом первой инстанции истец увеличил цену иска на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 3873734978 рублей, из которых 1752126074 рубля составляет задолженность за аренду такелажа, 2121608904 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.1997 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2294522542 рублей, из которых 1752126074 рубля составляет основной долг, 542396468 рублей - проценты.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 1997 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1698/96 - С2 судебными актами, ТОО “Ярцевский комплексный леспромхоз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало, что судебные акты подлежат изменению в части размера арендной платы за аренду такелажа, которую необходимо определить в сумме 1022021800 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При толковании условия пункта 1.1 договора N 1 на передачу в аренду сплавного такелажа от 10.01.1995 суд не принял во внимание пункт 3.3 договора, в котором определен порядок передачи такелажа в аренду по накладным.

Акты выверки документов по движению такелажа от 15.12.1994 и от 01.12.1995 не могут служить основанием для расчета суммы арендной платы.

Истец
представил в суд протоколы согласования взаиморасчетов от 18.05.1995, протокол сверки взаиморасчетов за оказанные услуги в 1995 году от 01.12.1995 и письмо директора ТОО “Ярцевский комплексный леспромхоз“ N 116 от 09.02.1996 в качестве доказательства размера долга, которые не могут служить таковыми.

При оценке протокола сверки взаиморасчетов от 01.12.1995 как доказательства размера долга ссылка арбитражного суда на пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освободившего истца от доказывания обстоятельств решением, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу N А33-889/97-С2, является неправомерной.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Представитель АООТ “Енисейская сплавная контора“ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нелетной погодой.

Представитель истца возражает против отложения рассмотрения дела в кассационной инстанции, так как для него это повлечет уплату дополнительных затрат на командировочные расходы.

Вышеуказанное ходатайство ответчика кассационной инстанцией отклонено на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края, стороны состоят в договорных отношениях по аренде сплавного такелажа с 1992 года, ежегодно заключая договор. Ответчик арендовал у истца сплавной такелаж.

Практика заключения договоров свидетельствует о том, что по истечении срока договора сплавной такелаж не
возвращался ответчиком истцу из аренды, а фактически оставался у него, и при заключении очередного договора на следующий год стороны договорились, что количество находящегося в аренде сплавного такелажа определяется по акту выверки (договоры от 15.02.1993, от 10.01.1994, от 28.01.1996).

10.01.1995 стороны заключили договор N 1 на аренду сплавного такелажа со сроком аренды с 15.10.1994 по 15.10.1995. Это соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договорились, что истец передает, а ответчик принимает в арендное пользование сплавной такелаж в количестве согласно акту выверки от 15 декабря 1994 года. Стоимость услуг по аренде такелажа составляет 323000 долларов США. Это условие соответствует требованиям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Пунктами 2.3 и 2.4 договора стороны предусмотрели, что 50% арендной платы ответчик перечисляет истцу до 01.06.1995, оставшиеся 50% - в конце навигации после окончательной сверки выполнения договорных обязательств. Арендная плата взята сторонами в расчете по каждому наименованию такелажа.

Расчет стоимости услуг аренды фиксируется по состоянию на 01.01.1995 в долларовом выражении и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 2.2 договора).

При расчете в рублях концентрация доллара берется по курсу на момент поступления денег на расчетный счет истца (пункт 2.5 договора). Такелаж, дополнительно переданный истцом ответчику в 1995 году по его заявкам сверх расчетного, передается по накладным и прибавляется к расчетному, расчет арендной платы производится согласно пункту 2.1 договора с учетом добавленного такелажа (пункты 3.3, 4.7 договора).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций мотивировал это тем, что согласно пункту 1.1
договора N 1 от 10.01.1995 стороны пришли к соглашению, что документом на передачу в аренду сплавного такелажа, не возвращенного из аренды в 1994 году, является акт выверки от 15.12.1994. Стороны по договору также договорились, что расчеты по арендной плате могут производиться на условиях и по цене, определяемым договором (пункт 2.6 договора). Такой договор был ими заключен 18.05.1995.

Согласно пункту 3.1 данного договора поставка пиловочника определяется в порядке взаиморасчетов по договорам аренды в 1995 году такелажа и другого, а также взаиморасчетам в 1993, 1994 годах.

18.05.1995 стороны подписали протокол взаиморасчетов за период 1993 - 1995 годов, которым подтвердили арендную плату за такелаж в 1995 году в сумме 319672 долларов США.

01.12.1995 генеральный директор истца и заместитель директора ответчика с участием бухгалтеров подписали протокол сверки взаиморасчетов за оказанные услуги в навигацию 1995 года, которым установили, что долг ответчика истцу составляет 644803 доллара США. В эту сумму входит и 303451 доллар США арендной платы за такелаж за 150 дней аренды. В протокол сверки стороны включили условие о внесении ответчиком платежей в течение 10 дней со дня подписания протокола.

Письмом от 09.02.1996 N 116 ответчик поручил ПО “Норильскснаб“ произвести оплату в сумме 644803 долларов США в счет гашения задолженности ответчика за 1995 год перед истцом.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо.

Возлагая исполнение обязательства на третье лицо, ответчик в лице его директора, тем самым, одобрил сделку в форме протокола, совершенную заместителем директора, в связи с чем она в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у него обязанность уплаты
истцу арендной платы в сумме 303451 доллара США.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 3.06.1997 - 6.06.1997 по делу N А33-889/97-С2, в котором участвовали те же стороны, протокол сверки взаиморасчетов от 01.12.1995 был исследован судом и признан надлежащим доказательством долга. Решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплату арендной платы истцу ответчик не доказал, поэтому она подлежит с него взысканию в рублях по курсу доллара на 29.05.1997 в сумме 1752126074 рублей.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края дано правильное толкование условиям договора N 1 от 10.01.1995 и правомерно на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования истца.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей в установленные сторонами сроки не исполнил, что является основанием к применению ответственности за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении дела не принял во внимание указание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенное в постановлении от 24.04.1997 и обязывающее истца при новом рассмотрении дела N А33-1698/96-С2 доказать количество сплавного такелажа, переданного в аренду на новый срок в соответствии с договором накладными на такелаж, как это предусмотрено в пункте 3.3 договора N 1 от 10.01.1995, неправомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. Фактические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы: непредставление накладных, правильность расчетов, отсутствие определенного количества такелажа в аренде, доказательства размера долга, не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти обстоятельства проверены в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Отказ истца от заключения мирового соглашения с ответчиком является его правом и не может служить основанием для отмены судебных актов Арбитражного суда Красноярского края.

На основании изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется оснований для отмены решения от 18.06.1997 и постановления апелляционной инстанции от 27.08.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 1698/96-С2.

С ТОО “Ярцевский комплексный леспромхоз“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1698/96-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Ярцевский комплексный леспромхоз“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9171316 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Выдать исполнительный лист.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Н.М.ВОРОБЬЕВА