Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.1997 N А19-6502/97-17-Ф02-1045/97-С2 Суд правомерно удовлетворил исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате потребленной теплоэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 1997 г. Дело N А19-6502/97-17-Ф02-1045/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в заседании:

от АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ - юрисконсульта Братского отделения предприятия “Энергонадзор“ Дубинской Е.П., доверенность N юр-2191 от 01.04.1997,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального Братского ТЭП на решение от 28.07.1997 по делу N А19-6502/97-17 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Воднева Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (АОЭиЭ “Иркутскэнерго“) обратилось с иском к муниципальному Братскому теплоэнергетическому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (муниципальному Братскому ТЭП) о взыскании
28329924 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.1996 по 03.09.1996, начисленные в связи с просрочкой оплаты ответчиком платежного требования N 2319 от 12.08.1996 за потребленную теплоэнергию в июле 1996 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.1997 по делу N А19-6502/97-17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной теплоэнергии, пользованием им, таким образом, чужими денежными средствами и обязанностью в связи с этим уплатить истцу проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на день предъявления иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное Братское ТЭП, минуя апелляционную инстанцию, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения суда от 28.07.1997 в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области ст.ст. 328, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в следующем.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, во-первых, не вправе был выставлять одно платежное требование по трем различным договорам, во-вторых, выставил платежное требование N 2319 от 12.08.1996 по несуществующему договору, в связи с чем арбитражный суд необоснованно принял к производству исковое заявление. Кроме того, муниципальное Братское ТЭП полагает, что за неоплату платежного требования АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ может ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, а не процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует элемент
противоправного поведения, так как просрочка оплаты платежного требования допущена в связи с неоплатой теплоэнергии потребителями, являющимися преимущественно бюджетными организациями.

АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило требования, изложенные в ней, как необоснованные, указав, что выставление одного платежного требования по трем договорам не является препятствием для его оплаты, причины неоплаты платежного требования не могут освободить ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В судебном заседании представители муниципального Братского ТЭП и АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представители муниципального Братского ТЭП дополнительно пояснили, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области ст.ст. 11, 309, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 56, 59, 87 (п. 4), 105, 112, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А19-6502/97-17, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием предъявленного иска является просрочка в оплате платежного требования N 2319 от 12.08.1996, предметом иска - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит:

1. Наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в соответствии с которыми истец вправе требовать от ответчика оплаты выставленного платежного требования, а ответчик, в свою очередь, обязан его оплатить.

2. Наличие либо отсутствие просрочки в оплате.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследовались, представленным доказательствам была дана оценка, в результате чего суд пришел к выводу о том,
что правоотношения между сторонами возникли из трех договоров на пользование тепловой энергией в горячей воде N 237а от 01.09.1993, N 237 от 01.11.1994, N 237 от 01.01.1995, в соответствии с которыми АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ отпускает муниципальному Братскому ТЭП тепловую энергию в горячей воде, последнее указанной теплоэнергией пользуется и обязано ее оплачивать.

Платежное требование N 2319 от 12.08.1996 было выставлено АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ за потребленную теплоэнергию в июле 1996 года по всем трем договорам.

Указанные договоры не являются одинаковыми по содержанию, регулируют порядок отпуска и потребления теплоэнергии в горячей воде по тепловым установкам, расположенным в различных районах г. Братска.

Вместе с тем порядок оплаты за потребленную теплоэнергию во всех трех договорах идентичен: окончательный расчет не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем оплаты платежных требований энергоснабжающей организации.

Следовательно, выставление одного платежного требования по трем договорам не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области сделан обоснованный и законный вывод о выставлении истцом платежного требования в рамках договоров, заключенных между сторонами, и наличии обязанности у ответчика по оплате указанного платежного документа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выставлении платежного требования по несуществующему договору (неуказании в платежном требовании всех трех договоров и ошибке в номере договора от 01.09.1993) не могут быть приняты Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, так как в соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Несостоятельны также утверждения заявителя кассационной жалобы о необходимости выставления отдельного платежного требования об оплате теплоэнергии по
договору N 237 от 01.01.1995 в связи с установлением п. 6.2 договора претензионного порядка урегулирования споров, так как указанный пункт определяет порядок урегулирования разногласий по условиям договора (что следует из буквального толкования п. 6.2), а не предусматривает претензионный порядок урегулирования споров.

Не оплатив в сроки, установленные договорами, выставленное платежное требование, муниципальное Братское ТЭП не исполнило свои обязательства, в связи с чем должно нести гражданско-правовую ответственность.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает различные меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, применения которых вправе требовать истец. Это убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и потеря задатка.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, кредитор в случае нарушения должником обязательств по договору вправе по своему усмотрению выбрать любой способ защиты нарушенного права.

Пользуясь своим правом, АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ за просрочку оплаты платежного требования предъявило иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос о применении иных мер ответственности истцом не ставится.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации под пользованием чужими денежными средствами понимается, в том числе, и просрочка в уплате денежных средств, которая материалами дела доказана.

Следовательно, принимая решение об удовлетворении иска, Арбитражный суд Иркутской области правильно применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о просрочке оплаты платежного требования в связи с неоплатой потребленной теплоэнергии потребителями, являющимися преимущественно бюджетными организациями, не может быть принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, так как не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства по следующим основаниям.

В
соответствии со ст. 401 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 Устава муниципального Братского ТЭП, последнее является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, следовательно, оно может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства только при форсмажорных обстоятельствах, наличие которых судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.1997 по делу N А19-6502/97-17 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.1997 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6502/97-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ